«Дочка» «Роснефти» попросила суд Делавэра отклонить два иска против нее. Дочка роснефти
Дочки «Роснефти»: новые открытия и рост добычи
ООО «РН-Уватнефтегаз», дочернее общество НК «Роснефть», ведет разведку и разработку группы Уватских месторождений, расположенных на территории южной части Тюменской области, Омской области и ХМАО-Югры. Здесь на площади более 26 тыс. кв. км расположены 20 лицензионных участков с 38 открытыми месторождениями. Как отмечают в компании, Уватский проект является одним из приоритетов «Роснефти». В 2016 г. добыча на месторождениях Увата составила 11,6 млн т.
В результате геологоразведочных работ «РН-Уватнефтегаз» открыл два новых месторождения: Имгытское и им. Парасюка. Имгытское месторождение расположено на Восточно-Герасимовском лицензионном участке (Центральный хаб проекта), примерно в 200 км от села Уват. По информации геологов компании, это первое месторождение, открытое на данном участке, его нефтеносность связана с пластами среднеюрского периода. Месторождение им. Парасюка открыто в отложениях тюменской свиты в восточной части Тамаргинско-Северо-Болотного лицензионного участка и названо в честь Александра Степановича Парасюка, одного из руководителей «Главтюменнефтегаза», участвовавшего в освоении крупнейших месторождений Западной Сибири.
Сделанные открытия должны поддержать масштабную программу «Роснефти» по разработке новых запасов в рамках Уватского проекта. Так, в июле «РН-Уватнефтегаз» запустил добычу на Северо-Тямкинском месторождении (Тямкинский хаб) с извлекаемыми запасами более 13 млн т нефти. Этот центр с единой инфраструктурой, образованный вокруг разрабатываемого Тямкинского месторождения, включает группу месторождений, в том числе Южно-Петьегское и Радонежское, на которых также ведется промышленная добыча. Северо-Тямкинское нефтяное месторождение открыто в 2005 г. на Пихтовом лицензионном участке.
Еще одна дочка «Роснефти» – «РН-Юганскнефтегаз» – установила на днях новый рекорд, преодолев исторический уровень суточной добычи нефти и конденсата, зафиксированный еще в 1986 г., и добыв 184,549 тыс. т за сутки. Сейчас крупнейшее предприятие в составе ВИНК осваивает 33 лицензионных участках в ХМАО. Накопленная добыча дочки «Роснефти» превышает 2,2 млрд т нефти. По последним данным ВИНК, в 2016 г. объем добычи углеводородов (нефти и конденсата) «Юганскнефтегаза» вырос до 67,5 млн т н. э. Что касается нефти, по информации дочерней компании, производственные объемы в прошлом году выросли на 2% до 63,7 млн т с 62,4 млн т нефти (по итогам 2015 г.). Как сообщают в «РН-Юганскнефтегазе», это примерно 26,6% от нефтедобычи в ХМАО и 11,6% – в России.
Новый рекорд «Юганскнефтегаза» достигнут за счет увеличения в два раза темпов бурения горизонтальных скважин, наращивания на 10% операций по гидроразрыву пласта, а также запуска в разработку Чупальского лицензионного участка. В результате прирост суточной добычи составил 4,3 тыс. т в сутки. Планируется, что до конца текущего года «РН-Юганскнефтегаз», отмечающий в этом году 40 лет с момента создания предприятия, извлечет дополнительно около 11,5 млн т нефти.
Растет добыча и у дочернего «Башнефть-Полюс» (СП «Роснефти» и ЛУКОЙЛа), разрабатывающего в Тимано-Печоре месторождения имени Романа Требса и Анатолия Титова, на которых накопленная добыча превысила 6 млн т нефти с момента начала разработки проекта в августе 2013 г. По итогам прошлого года производство нефти у «Башнефть-Полюс» на этих активах увеличилось на 62,6% по сравнению с 2015 г.
«Оренбургнефть» сообщила в июле об открытии пяти новых месторождений на Волостновском лицензионном участке: Новожоховского, Западно-Кулагинского, Южно-Кулагинского, Восточно-Кулагинского и Киндельского месторождения с суммарными начальными извлекаемыми запасами углеводородов по категории С1+С2 4 млн т н.э. Ранее в этом году компания обнаружила Бахтияровское месторождение на Северопокровском лицензионном участке. В конце июля дочка «Роснефти», ведущая добычу на 135 месторождениях и владеющая 156 лицензионными участками в Оренбургской области, отметила 80-летие с момента открытия нефти в этом регионе. С июля 1937 г., когда здесь была пробурена первая скважина, в Оренбуржье извлечено около 600 млн т нефти и более 100 млрд куб. м газа.
Тем временем, стало известно, что «Роснефть» решила провести внеочередное собрание акционеров в конце сентября 2017 г., с целью обеспечить своим акционерам выплату промежуточных дивидендов за успешное первое полугодие. Что связано с июньской просьбой президента к главе компании Игорю Сечину «вернуться к вопросу выплаты 50% дивидендов от чистой прибыли». Напомним, что за 2016 г. «Роснефть» выплатила 35% от этого показателя. Предполагается, что на внеочередном собрании акционеров в сентябре будет также рассмотрен вопрос расширения совета директоров, в котором сейчас большинство (7 из 10) составляют представители иностранных компаний, являющихся акционерами российской ВИНК.
Нина Маркова
Комментариев:
neftianka.ru
«Дочка» «Роснефти» попросила суд Делавэра отклонить два иска против нее :: Экономика :: РБК
Rosneft Trading считает, что суд Делавэра должен освободить ее от претензий компаний Crystallex и ConocoPhillips. Те обвиняют «дочку» «Роснефти» в «мошенническом» получении в залог 49,9% акций американской CITGO
Фото: Максим Шеметов / Reuters
Швейцарская трейдинговая компания Rosneft Trading S.A., на 100% принадлежащая «Роснефти», просит окружной суд в штате Делавэр отклонить исковые заявления против нее, поданные канадской Crystallex International и американской ConocoPhillips, следует из судебных документов, изученных РБК.
Rosneft Trading была названа ответчиком, наряду с венесуэльской государственной нефтекомпанией PDVSA и ее «дочкой» в Делавэре PDVH, по двум схожим искам в октябре 2016 года и январе 2017 года (РБК писал о них здесь и здесь). Crystallex и ConocoPhillips обвинили PDVSA, PDVH и Rosneft Trading в «мошеннической передаче» (fraudulent transfer) между собой актива — залоговых прав на 49,9% акций американской нефтеперерабатывающей компании CITGO. Истцы добиваются от Венесуэлы компенсаций на миллиарды долларов за национализированные активы и считают, что Венесуэла через ряд сделок с участием акций CITGO целенаправленно уводила денежные средства из-под прицела кредиторов.
Помог апелляционный суд США
Защита Rosneft Trading ссылается на решение Апелляционного суда Третьего округа США от 3 января 2018 года, утверждая, что после этого решения исковые требования к структуре «Роснефти» лишились всяких оснований. Апелляционный суд разбирал вопрос о том, распространяется ли понятие «мошенническая передача» актива, определенное в законе Делавэра, на оспариваемые Crystallex сделки между PDVH (зарегистрирована в Делавэре, принадлежит PDVSA и владеет CITGO), ее материнской компанией в Венесуэле и «дочкой» в США, в которых деньги CITGO через дивиденды сначала переводились на PDVH, а затем выводились за пределы Соединенных Штатов.
Суд применил формальный подход, хотя и признавая, что такой трансферт преследовал цель помешать кредиторам Венесуэлы дотянуться до ее активов, апелляционный суд постановил, что по закону Делавэра «мошеннический перевод» может осуществляться только должником, а PDVH формально таковым не является — это корпорация, не отвечающая по долгам государства.
«Суд [Делавэра] должен <…> применить позицию Апелляционного суда и вынести решение о снятии требований к Rosneft Trading S.A.», — считает защита компании (ее позиция изложена в письме судье Леонарду Старку от 10 января, с которым ознакомился РБК). Такое же мнение партнер юрфирмы Abrams & Bayliss Джон Симен, представляющий интересы Rosneft Trading, направил и по иску ConocoPhillips (судья Старк ведет оба этих спора, которые по существу идентичны). «Апелляционный суд явно установил, что передача актива не может давать основания для судебного преследования, если она не осуществлена непосредственно должником», — указывает защита Rosneft Trading. Поскольку в сделке, где Rosneft получила в залог 49,9% CITGO в обмен на предоставленное венесуэльцам финансирование, передача актива тоже осуществлялась компанией PDVH, а не государством-должником, эта сделка тоже должна быть выведена из-под статьи о «мошенническом трансфере» закона Делавэра, утверждают представители Rosneft. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев.
Crystallex уже заявила суду о намерении до 17 января подать в апелляционный суд прошение о пересмотре его выводов — в этом случае апелляционный суд, если согласится, будет рассматривать дело в расширенном составе, Crystallex сможет представить новые аргументы. Но Rosneft Trading считает, что «прошение Crystallex о повторном слушании дела с высокой вероятностью не будет удовлетворено». У канадской компании есть и другой шанс: она может вернуться в окружной суд Делавэра и попытаться подать скорректированную жалобу против PDVSA и ее соответчиков, считают юристы Cleary Gottlieb Ричард Купер и Боаз Мораг (.pdf). Для этого Crystallex сначала понадобится доказать, что коммерческая деятельность государственной PDVSA в США снимает с нее суверенный иммунитет, а затем убедить суд в том, что PDVSA — это «альтер эго» венесуэльского государства, а значит, может отвечать по его долгам (Венесуэла по решению международного арбитража должна Crystallex $1,2 млрд за национализацию золоторудного проекта в 2011 году).
В любом случае январское решение апелляционного суда «ставит барьер на усилиях Crystallex по отмене переводов активов, которые она считает мошенническими», пишут юристы Cleary Gottlieb.
Rosneft Trading получила залоговые права на 49,9% акций CITGO осенью 2016 года в качестве обеспечения по кредиту, выданному для PDVSA (сумма кредита, по данным Crystallex, составила $1,5 млрд). Американские конгрессмены неоднократно выражали опасения, что дефолт Венесуэлы по этому кредиту может привести к тому, что «Роснефть» станет владельцем почти половины крупного оператора НПЗ в США. Но глава «Роснефти» Игорь Сечин заявлял, что компания не собиралась и не собирается получать CITGO в управление. В июле 2017 года Reuters сообщало со ссылкой на источники, что «Роснефть» договаривается с PDVSA об обмене своих залоговых прав на акции CITGO на доли в нефтяных месторождениях и соглашение о поставке топлива.
Призрачное примирение
Все иски Crystallex к PDVSA и ее «дочкам» (включая иск, в котором фигурирует Rosneft Trading) должны были быть приостановлены, а в перспективе отозваны, если бы вступило в силу мировое соглашение, которое Crystallex и Венесуэла неожиданно заключили в середине ноября 2017 года. Это бы не повлияло на параллельный иск ConocoPhillips по поводу передачи залоговых прав на акции CITGO (в отличие от вынесенного решения апелляционного суда, которое затрагивает оба иска, ставя их под сомнение). Условия соглашения между Crystallex и Венесуэлой были конфиденциальны, общая сумма, которую согласилась выплатить Венесуэла, не раскрывалась. Но из материалов канадского суда, утверждавшего это соглашение (у РБК есть эти материалы), следовало, что Венесуэла обязалась заплатить первый транш в размере $25 млн до 30 ноября и второй транш на $15 млн — до 31 декабря 2017 года.
Венесуэла не смогла перевести Crystallex даже первый платеж, мировое соглашение так и не вступило в силу, следует из материалов суда Делавэра. «Не ясно, вступит ли оно вообще в силу», — писали юристы PDVSA и PDVH 22 декабря. Представители Crystallex заявляли 20 декабря в суде канадской провинции Онтарио, что Венесуэла инициировала первоначальный платеж, но в условиях «охоты» кредиторов на Венесуэлу и экономических санкций США такие платежи могут занять от трех до четырех недель. Представители PDVSA не ответили на запрос РБК, а юристы Crystallex отказались комментировать мировое соглашение.
www.rbc.ru
«Дочка» Роснефти добивается отзыва исков о мошенничестве при получении акций
Причина выбора темы разговора – крайняя несбалансированность в российском праве института приобретения крупных пакетов акций.
Действующая редакция ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» гласит: если инвестором уже было приобретено более 30% общего количества акций публичного общества, то в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо), он обязан направить владельцам остальных акций и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту (обязательное предложение) об их приобретении.
Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов за шесть предыдущих месяцев.
Существует множество способов обойти установленное законом требование направлять обязательную оферту. В 2016 году в Госдуму был внесен правительственный законопроект, авторы которого предложили ряд нововведений для совершенствования механизма понуждения направлять обязательное предложение.
Поправки в закон об АО призваны изменить расстановку сил между мажоритариями и миноритариями и сделать невозможным ряд приемов, с помощью которых владельцы крупных пакетов акций сейчас игнорируют норму закона. Уточнения правительства также в случае их принятия дали бы возможность владельцам небольших пакетов акций оказывать определенное давление на мажоритариев.
Участники дискуссии Клуба корпоративных споров отметили, что законодательная инициатива Белого дома, до сих пор ждущая своего часа в нижней палате, не идеальна и не решает всех проблем, возникающих на практике. Кроме того, по мнению юристов, и без них закон и судебная практика предъявляют к поглотителю (владельцу 30% и более от общего количества акций ПАО) крайне жесткие и порой неоправданные требования.
Самый оживленный обмен мнениями произошел, как и ожидалось, в ходе обсуждения проблем приобретения косвенного контроля, создания искусственной аффилированности, дробления крупного пакета акций как основных способов обхода обязанности направить обязательное предложение.
«В последние несколько лет активизировалась реформа этого института. Все мы помним, как некоторое время назад ВАС РФ пытался провести свою реформу и дать разъяснения, но, к сожалению, этого не случилось», – отметила в начале дискуссии советник Saveliev, Batanov&Partners Юлия Михальчук.
В 2013 году пленум ВАС РФ подготовил проект постановления «О внесении дополнений в постановление пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» (в части выкупа акций и применения главы XI.1)», однако из-за слияния с Верховным судом РФ документ так и не был принят.
Тон обсуждению задал Евгений Глухов, старший юрист международной юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer. Он напомнил, что положения закона об АО вызывают постоянные споры: «Некоторые считают, что нормы закона однозначно никак не предусматривают запуск официального предложения в случае приобретения косвенного контроля. Другие же коллеги по цеху настаивают на том, что не делать обязательное предложение неправильно, это не соответствует букве закона, такое предложение обязательно нужно запускать», а если вы этого не делаете, продолжил Глухов, будьте готовы принять на себя соответствующие риски.
Его поддержал Денис Спирин, директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management. По его словам, в действующем законе есть много белых пятен. Имеются они и в законопроекте правительства. Спирин сказал, что поправки не решают, в частности, проблему, как следует считать цену приобретения контроля над ПАО: «Говорим коллегам из Банка России: если мы описываем конструкцию косвенного приобретения, нам не стоит бояться сложных экономических конструкций. Следует написать, что в этом случае оценщик должен определять, сколько стоило приобретение контроля над конкретным акционерным обществом, с целью определения цены оферты. Иначе мы никогда не посчитаем цену приобретения контроля!».
На взгляд эксперта, в Банке России пока не хотят вписывать эту норму, говоря, что это слишком сложно: «А это действительно непросто! Но мы все равно должны поставить перед собой цель – определить цену приобретения контроля».
По мнению Мурата Акуева, партнера московского офиса Cleary Gottlieb Steen&Hamilton LLP, приобретение косвенного контроля – не всегда злостный способ обойти обязанность направить обязательную оферту.
Дмитрий Степанов, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», в свою очередь отметил, что сложившуюся к сегодняшнему дню ситуацию нужно менять: «Другое дело, не факт, что предлагаемые законопроектом формулировки разрешат все двусмысленные ситуации. Но это будет лучше, чем ничего».
«Верх креатива»В своем выступлении Дмитрий Степанов подробно остановился на другом распространенном способе обхода обязательной оферты – через дробление пакета акций. Юрист, сославшись на судебную практику, назвал его «еще одной классикой жанра».
«Арбитражные суды абсолютно всех округов, где этот вопрос возникал, исходят из абсолютно формального прочтения закона. Они говорят так: приобрел крупный пакет акций – значит, должен направить оферту. А если у тебя нет крупного пакета, то есть больше определенного порогового значения, то и оферты нет», – рассказал Степанов.
Он также привел в качестве примера кейс из недавней судебной практики (не став уточнять регион и стороны процесса), назвав ситуацию «верхом креатива». «Лицо приобрело крупный пакет акций, оферту не сделало, пришло на собрание акционеров, стало голосовать. А когда регистратор опомнился – голосовать были вправе акционеры, владеющие акциями до определенного порога, – крупный акционер встал и ушел, собрание было сорвано», – рассказал Степанов. На повторное собрание, по его словам, пришел тот же самый гражданин, но уже в качестве представителя по доверенности новых приобретателей прежнего пакета акций. «Грубо говоря, у него было 60%. Он продал одному 30% и другому 30%, ни у одного нового собственника акций обязанностей по оферте не возникло», – объяснил юрист.
По словам Степанова, прочие акционеры были возмущены такой наглостью, но ничего поделать уже не могли: «Еще раз напомню судебную практику – если вы не можете доказать, что покупатели акций аффилированы между собой или с таким оборотистым гражданином, в иске будет отказано. Вот до чего доходят наши умельцы, чтобы распилить пакет!».
Партнер ЕПАМ также напомнил, что ВАС РФ в том самом проекте постановления пленума 2013 года пытался закрыть подобные лазейки, но, увы, документ так и не был принят. Однако это не мешает некоторым сторонам до сих пор пытаться использовать его в судах, что приводит к курьезам: «При рассмотрении одного дела экономической коллегией Верховного суда РФ пострадавшие акционеры пробовали сослаться на этот проект постановления. В отказном определении судьи, разумеется, оттоптались на заявителях, указав, что любой проект любого постановления – это не более чем доктринерские рассуждения, которые юридической силы не имеют».
Запад-ВостокУчастники дискуссии коснулись и зарубежного опыта. Дмитрий Степанов напомнил, что обсуждаемый институт в свое время «был списан с директивы ЕС, и это известная анекдотическая история – мы имплементировали директиву ЕС, не будучи членами ЕС». Непосредственно в Европе институт обязательной оферты появился с подачи юристов и инвестиционного сообщества Великобритании, которые считаются авторами идеи.
Александр Гребнев, юрист компании «Русатомсервис», рассказал об опыте соседей. По его словам, казахский закон об акционерных обществах еще в XX веке решил проблему обязательной оферты и тех, кто ее должен направлять: «В Казахстане обязательные предложения направляются регулярно как физическими лицами, так и компаниями, в том числе офшорными. Не было ни одного случая, когда регулятор понуждал кого-то делать обязательное предложение».
Эксперт отметил: главная причина такого положения дел заключается в том, что в самом казахском законе об АО «подробно и очень грамотно» прописано понятие аффилированных лиц и обойти эти нормы «фактически невозможно»: «Регулятор всегда в курсе, какое лицо дергает за ниточки и контролирует данную компанию».
Черту под дискуссией о способах обхода обязанности направлять обязательное предложение подвел партнер Saveliev, Batanov&Partners Сергей Савельев: «Я позитивно отношусь к проводимой реформе и возлагаю на нее большие надежды. Думаю, что сейчас есть явные недоработки. Если их снять, для многих поглотителей не будет большой проблемой делать оферту».
Савельев добавил, что тем самым будут больше защищены и миноритарии, а поглотители «не будут нести столь непомерное бремя и искать различные способы уклонения от этого правила»: «Я все же надеюсь, что проводимые преобразования закончатся позитивом для инвестиционного климата страны».
В обсуждении также приняли участие Булат Жамбалнимбуев и Янис Петерс (Allen&Overy), Александр Кузнецов (Министерство юстиции РФ), Максим Соломин (Linklaters), поддержавшие идею необходимости реформирования института приобретения крупных пакетов акций.
Следующая дискуссия Клуба корпоративных споров намечена на первую половину июня и будет посвящена еще одной важной теме – ответственности директоров.
Автор: Владимир Новиков.
pravo.ru
«Дочка» «Роснефти» попросила суд Делавэра отклонить два иска против нее | Бизнес
Rosneft Trading была названа ответчиком, наряду с венесуэльской государственной нефтекомпанией PDVSA и ее «дочкой» в Делавэре PDVH, по двум схожим искам в октябре 2016 года и январе 2017 года (РБК писал о них здесь и здесь). Crystallex и ConocoPhillips обвинили PDVSA, PDVH и Rosneft Trading в «мошеннической передаче» (fraudulent transfer) между собой актива — залоговых прав на 49,9% акций американской нефтеперерабатывающей компании CITGO. Истцы добиваются от Венесуэлы компенсаций на миллиарды долларов за национализированные активы и считают, что Венесуэла через ряд сделок с участием акций CITGO целенаправленно уводила денежные средства из-под прицела кредиторов.
Помог апелляционный суд США
Защита Rosneft Trading ссылается на решение Апелляционного суда Третьего округа США от 3 января 2018 года, утверждая, что после этого решения исковые требования к структуре «Роснефти» лишились всяких оснований. Апелляционный суд разбирал вопрос о том, распространяется ли понятие «мошенническая передача» актива, определенное в законе Делавэра, на оспариваемые Crystallex сделки между PDVH (зарегистрирована в Делавэре, принадлежит PDVSA и владеет CITGO), ее материнской компанией в Венесуэле и «дочкой» в США, в которых деньги CITGO через дивиденды сначала переводились на PDVH, а затем выводились за пределы Соединенных Штатов.
Суд применил формальный подход, хотя и признавая, что такой трансферт преследовал цель помешать кредиторам Венесуэлы дотянуться до ее активов, апелляционный суд постановил, что по закону Делавэра «мошеннический перевод» может осуществляться только должником, а PDVH формально таковым не является — это корпорация, не отвечающая по долгам государства.
«Суд [Делавэра] должен <…> применить позицию Апелляционного суда и вынести решение о снятии требований к Rosneft Trading S.A.», — считает защита компании (ее позиция изложена в письме судье Леонарду Старку от 10 января, с которым ознакомился РБК). Такое же мнение партнер юрфирмы Abrams & Bayliss Джон Симен, представляющий интересы Rosneft Trading, направил и по иску ConocoPhillips (судья Старк ведет оба этих спора, которые по существу идентичны). «Апелляционный суд явно установил, что передача актива не может давать основания для судебного преследования, если она не осуществлена непосредственно должником», — указывает защита Rosneft Trading. Поскольку в сделке, где Rosneft получила в залог 49,9% CITGO в обмен на предоставленное венесуэльцам финансирование, передача актива тоже осуществлялась компанией PDVH, а не государством-должником, эта сделка тоже должна быть выведена из-под статьи о «мошенническом трансфере» закона Делавэра, утверждают представители Rosneft. Представитель «Роснефти» отказался от комментариев.
Шансы Crystallex
Crystallex уже заявила суду о намерении до 17 января подать в апелляционный суд прошение о пересмотре его выводов — в этом случае апелляционный суд, если согласится, будет рассматривать дело в расширенном составе, Crystallex сможет представить новые аргументы. Но Rosneft Trading считает, что «прошение Crystallex о повторном слушании дела с высокой вероятностью не будет удовлетворено». У канадской компании есть и другой шанс: она может вернуться в окружной суд Делавэра и попытаться подать скорректированную жалобу против PDVSA и ее соответчиков, считают юристы Cleary Gottlieb Ричард Купер и Боаз Мораг (.pdf). Для этого Crystallex сначала понадобится доказать, что коммерческая деятельность государственной PDVSA в США снимает с нее суверенный иммунитет, а затем убедить суд в том, что PDVSA — это «альтер эго» венесуэльского государства, а значит, может отвечать по его долгам (Венесуэла по решению международного арбитража должна Crystallex $1,2 млрд за национализацию золоторудного проекта в 2011 году).
В любом случае январское решение апелляционного суда «ставит барьер на усилиях Crystallex по отмене переводов активов, которые она считает мошенническими», пишут юристы Cleary Gottlieb.
Rosneft Trading получила залоговые права на 49,9% акций CITGO осенью 2016 года в качестве обеспечения по кредиту, выданному для PDVSA (сумма кредита, по данным Crystallex, составила $1,5 млрд). Американские конгрессмены неоднократно выражали опасения, что дефолт Венесуэлы по этому кредиту может привести к тому, что «Роснефть» станет владельцем почти половины крупного оператора НПЗ в США. Но глава «Роснефти» Игорь Сечин заявлял, что компания не собиралась и не собирается получать CITGO в управление. В июле 2017 года Reuters сообщало со ссылкой на источники, что «Роснефть» договаривается с PDVSA об обмене своих залоговых прав на акции CITGO на доли в нефтяных месторождениях и соглашение о поставке топлива.
Призрачное примирение
Все иски Crystallex к PDVSA и ее «дочкам» (включая иск, в котором фигурирует Rosneft Trading) должны были быть приостановлены, а в перспективе отозваны, если бы вступило в силу мировое соглашение, которое Crystallex и Венесуэла неожиданно заключили в середине ноября 2017 года. Это бы не повлияло на параллельный иск ConocoPhillips по поводу передачи залоговых прав на акции CITGO (в отличие от вынесенного решения апелляционного суда, которое затрагивает оба иска, ставя их под сомнение). Условия соглашения между Crystallex и Венесуэлой были конфиденциальны, общая сумма, которую согласилась выплатить Венесуэла, не раскрывалась. Но из материалов канадского суда, утверждавшего это соглашение (у РБК есть эти материалы), следовало, что Венесуэла обязалась заплатить первый транш в размере $25 млн до 30 ноября и второй транш на $15 млн — до 31 декабря 2017 года.
Венесуэла не смогла перевести Crystallex даже первый платеж, мировое соглашение так и не вступило в силу, следует из материалов суда Делавэра. «Не ясно, вступит ли оно вообще в силу», — писали юристы PDVSA и PDVH 22 декабря. Представители Crystallex заявляли 20 декабря в суде канадской провинции Онтарио, что Венесуэла инициировала первоначальный платеж, но в условиях «охоты» кредиторов на Венесуэлу и экономических санкций США такие платежи могут занять от трех до четырех недель. Представители PDVSA не ответили на запрос РБК, а юристы Crystallex отказались комментировать мировое соглашение.
<!-- AddThis Button BEGIN --> <div> <a fb:like:layout="button_count"></a> <a></a> <a g:plusone:size="medium"></a> <a></a> </div> <script type="text/javascript" src="//s7.addthis.com/js/300/addthis_widget.js#pubid=54027941"></script> <!-- AddThis Button END -->
rucompromat.com
Одна из крупнейших нефтяных компаний США подала иск к «дочке» «Роснефти» :: Бизнес :: РБК
«Дочке» «Роснефти», которая недавно получила в залог венесуэльские активы в США, предъявили новые претензии. Вслед за канадской Crystallex иск к Rosneft Trading и венесуэльской PDVSA подали структуры ConocoPhillips
Фото: Mikhail Metzel/AP
Дочерние структуры американской ConocoPhillips, крупнейшей по запасам и добыче независимой нефтяной компании в США и мире, подали в суд на швейцарскую трейдинговую компанию Rosneft Trading S.A. (100% принадлежит «Роснефти»), обвинив ее в участии в схеме «мошеннической передачи активов» (fraudulent transfer по законам штата Делавэр, где подан иск), подконтрольных венесуэльской госкомпании PDVSA, сообщила базирующаяся в Каракасе Latin American Herald Tribune. Ранее аналогичный иск к Rosneft Trading S.A. предъявила канадская золотодобывающая компания Crystallex, писал РБК.
Conoco, как и Crystallex, оспаривает получение Rosneft Trading в ноябре 2016 года залоговых прав на 49,9% акций американского оператора НПЗ Citgo, принадлежащего Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). По мнению ConocoPhillips, которое основывается на сообщениях СМИ и документе, поданном Rosneft Trading регуляторам Делавэра, «дочка» «Роснефти» предоставила PDVSA финансирование на $1,5 млрд под залог будущих поставок нефти и почти половины Citgo (100% ее акций принадлежат PDVH, делавэрской структуре PDVSA). ConocoPhillips предъявляет к Венесуэле многомиллиардные требования за экспроприацию нескольких нефтяных проектов при Уго Чавесе (в 2013 году международный арбитраж ICSID при Всемирном банке признал отъем активов незаконным) и утверждает, что Венесуэла и PDVSA проводят «преднамеренную кампанию по ликвидации стоимости CITGO и выводу активов из Соединенных Штатов в Венесуэлу с целью воспрепятствовать кредиторам и обмануть их».
Сначала Венесуэла и PDVSA пытались продать Citgo, затем изъяли оттуда $2,8 млрд через размещение облигаций и выплату дивидендов, а в октябре 2016 года PDVSA рефинансировала миллиарды долларов долга под обеспечение в виде 50,1% Citgo Holding, говорится в иске. Наконец, в ноябре «ответчики провели новый трансфер с целью уничтожить и вывести оставшуюся стоимость [Citgo]» через сделку с Rosneft Trading, заявляет истец.
Ранее PDVH заложила 50,1% Citgo держателям облигаций PDVSA, и те согласились обменять $2,8 млрд бондов с погашением в 2017 году на $3,4 млрд с погашением в 2020 году, писала Latin American Herald Tribune. ConocoPhillips и канадская Crystallex, также пострадавшая от национализации в Венесуэле, считают, что целью сделок, обеспечением по которым стали 100% Citgo, было монетизировать этот актив и вывести деньги за пределы юрисдикции США.
Crystallex в начале января попросила тот же суд Делавэра признать закладывание 49,9% акций Citgo «дочке» «Роснефти» «мошенническим трансфером», выдать постановление, отменяющее этот залог, и запретить возможную дальнейшую передачу права на залог от Rosneft Trading S.A. кому-либо еще.
«Вывели активы»
Теперь аналогичные претензии, касающиеся «мошеннической передачи активов», к PDVSA, двум ее структурам, а также Rosneft Trading предъявили «дочки» ConocoPhillips — зарегистрированные в Нидерландах ConocoPhillips Petrozuata B.V. (ConocoPetrozuata), ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. (ConocoGulf), ConocoPhillips Hamaca B.V. (ConocoHamaca) и зарегистрированная на Бермудских островах Phillips Petroleum Company Venezuela Limited (ConocoVenezuela), следует из иска, поданного в окружной суд Делавэра (есть у РБК).
Путем сделки с Rosneft Trading «ответчики вывели активы из Соединенных Штатов в Венесуэлу и/или к «Роснефти», утверждает ConocoPhillips в жалобе и просит американский суд аннулировать трансферы и/или обязательства в рамках сделки с Rosneft Trading, обязать ответчиков вернуть в США активы, которые могли быть выведены незаконным путем, и назначить над ними управляющего, а также присудить возможную денежную компенсацию за ущерб. Представителям PDVH, PDVSA и Rosneft Trading направлены повестки с вызовом в суд, следует из базы суда.
Структуры ConocoPhillips хотят получить от Венесуэлы компенсацию за национализированные активы и в предыдущие годы подали три иска к республике и ее госкомпаниям. Один из таких исков в сентябре 2013 года удовлетворил Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) при Всемирном банке и сейчас определяет размер причитающейся компенсации (Conoco изначально просила до $30 млрд). Два других иска структуры ConocoPhillips предъявили в октябре 2014 года к PDVSA и подконтрольным ей структурам — слушания по этим делам, проходившие в Международной торговой палате (International Chamber of Commerce), завершены.
Citgo Petroleum, управляющая тремя американскими НПЗ и нефтяными терминалами и нефтепроводами по всей стране, — самый ценный актив Венесуэлы в США, отмечается в новом иске ConocoPhillips. «Роснефть» активно сотрудничает с PDVSA, а с ConocoPhillips до 2015 года совместно владела российским предприятием «Полярное сияние».
Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев сказал РБК, что этот иск не отличается от предыдущего (поданного Crystallex). Комментируя иск Crystallex, «Роснефть» сообщила 6 января, что все сделки «с иностранными партнерами осуществляются в соответствии с международным правом и теми правовыми режимами, в рамках которых эти сделки осуществляются». Представители PDVSA пока не ответили на запрос РБК. Венесуэльская компания 23 декабря 2016 года подтверждала на своем сайте, что получила «новое финансирование» под залог 49,9% Citgo, но не уточняла, от кого и на какую сумму. PDVSA сохраняет «полное владение и контроль» в отношении Citgo Petroleum, подчеркивалось в релизе.
При участии Ивана Ткачева и Тимофея Дзядко
www.rbc.ru
