Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ». Газпром третейский суд

Третейский суд «Газпрома» признан необъективным

Уже неделю СМИ пристально следят за громким процессом, разыгравшимся между дочерней компанией «Газпрома» ЗАО «Ямалгазинвест» и Институтом «Нефтегазпроект». Напомним, что решение третейского суда «Газпрома» было передано на пересмотр в ВАС, в связи с подозрением в его аффилированности. Очередную статью «Коммерсанта» на эту тему прокомментировал председатель Арбитражного третейского суда г.Москвы, президент Союза третейских судов Алексей Кравцов.

Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел дело, касающееся легитимности рассмотрения споров третейским судом при «Газпроме» (ТСГ). ВАС признал, что третейский суд, который учрежден при организации, аффилированной с одной из сторон спора, ущемляет вторую сторону, нарушая тем самым принцип беспристрастности.

«Коммерсантъ» ссылается на судебную практику, говоря о том, что «решения ТГС отменялись крайне редко», и напоминает, что «ТСГ предназначался для улаживания внутренних конфликтов между структурами монополии, обеспечивая конфиденциальность рассмотрения споров».

По мнению президента Союза третейских судов, председателя Арбитражного третейского суда г.Москвы Алексея Кравцова, эти утверждения говорят не о честности ТСГ или любого подобного суда, а о том, что решения по этим делам просто не доходили до этапа выдачи госсудами исполнительных листов. «Решения исполнялись добровольно, и, в большей степени, от того, что контрагенты были запуганы авторитетом «Газпрома», да и юристы компаний-партнеров были менее информированы о третейской системе судопроизводства. С момента своего создания, уже на протяжении полутора лет, Союз третейских судов проводит большую разъяснительную работу и популяризирует методы борьбы с «карманными» судами. Результатом этой деятельности стала отмена множества решений аффилированных третейских судов, подобных ТСГ. Фактически ТСГ выполняет функцию медиатора, и, своими небеспристрастными решениями бросает тень на деятельность всей системы коммерческого арбитража».

Союзом третейских судов разработаны и внесены на рассмотрение Госдумы 48 предложений по внесению поправок в российское законодательство, в том числе – по усилению мер борьбы с аффилированными третейскими судами. В частности, третейские суды должны создаваться при некоммерческих организациях, проходить обязательную госрегистрацию, что позволит государству и обществу в законном порядке ликвидировать «карманные», недействующие и недобросовестные третейские суды.

«Коммерсантъ» также пишет, что еще в декабре 2010 года глава ВАС Антон Иванов высказывал идею об упразднении всех третейских судов, за исключением созданных при торгово-промышленных палатах (ТПП).

В результате реформы третейского судопроизводства Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) может лишиться статуса третейского суда. «МКАС опирается на закон «О международном коммерческом арбитраже», принятом исключительно для него еще в 1993г. Все третейские суды России руководствуются ФЗ «О третейских судах в РФ». Перед Минюстом поставлена задача объединить эти законы в один. В конечном итоге закон «О международном коммерческом арбитраже» будет упразднен, а, значит, и МКАС», - говорит Алексей Кравцов.

Какая судьба ждет в дальнейшем ТСГ, пока неизвестно. Возможно, «Газпрому» придется изменить основное место рассмотрения споров, что, по мнению Алексея Кравцова, будет не выгодно для мегахолдинга. «Основная цель создания третейских судов при коммерческих организациях - разрешение финансовых исков с их же контрагентами. Если «Газпром» станет обращаться в другой, беспристрастный, суд, он потеряет рычаги управления, а, значит, может и проиграть в своих исках».

В июле текущего года внимание ВАС также привлекло арбитражное дело о споре Сбербанка с компанией «Софид». Решение о взыскании заложенного по договору имущества «Софида» и его поручителя вынесено третейским судом АНО «Центр третейского разбирательства», в котором Сбербанк сам же и являлся соучредителем. Тогда же президиум ВАС во главе с Артуром Абсалямовым отменил все ранее принятые в пользу Сбербанка решения. Алексей Кравцов полагает, что это коснется и третейских судов, созданных при Ассоциации российских банков, «Лукойле», Российском союзе промышленников и предпринимателей и других корпораций, поддавшихся в свое время соблазну создать собственные третейские суды.

Поделиться новостью в социальной сети:

a-tsm.ru

Третейский суд «Газпрома» полностью переходит к электронному судопроизводству

Справка

В 2009–2010 годах по инициативе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в процессуальное законодательство были внесены изменения, предусматривающие возможность использования в ходе судебного разбирательства систем видеоконференцсвязи.

21 декабря 2010 года Третейский суд при ОАО «Газпром» впервые в истории третейских судов в России провел дистанционное заседание с применением данной технологии — спорящие стороны находились в студиях в разных городах России, а состав суда вел процесс, находясь в центральной студии в Москве. На сегодняшний день в режиме видеоконференции рассмотрено уже 19 споров.

Соблюдение конфиденциальности третейского разбирательства, проводимого с применением этой технологии, обеспечивается использованием сети видеоконференцсвязи ОАО «Газпром». Организация, не подключенная к сети связи «Газпрома», при наличии соответствующего соглашения может участвовать в разбирательстве в режиме видеоконференции из студии самого Третейского суда либо из студии дочерней организации «Газпрома».

Защищенный электронный документообмен — составная часть системы электронного арбитража. Все материалы дела (исковое заявление, отзыв на иск, все доказательства) представляются сторонами в третейский суд в электронном виде. Конфиденциальность обеспечивается средствами электронной цифровой подписи. При этом разрешение споров осуществляется в режиме видеоконференции.

Третейский суд при ОАО «Газпром» был создан в 1993 году в соответствии с Уставом РАО «Газпром» для разрешения экономических споров между дочерними обществами. Основной целью создания Третейского суда было обеспечение оперативного и единообразного рассмотрения экономических споров с учетом специфики газовой отрасли.

Судьями Третейского суда при ОАО «Газпром» являются известные ученые и авторитетные юристы — практики России.

www.gazprom.ru

отмена решения третейского суда при ОАО "Газпром"

ЗАО "Газтехсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" по делу N 09/101 от 30 сентября 2009 г.

Определением от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175542/09-63-1186 ЗАО "Газтехсвязь" было отказано в удовлетворении заявленных требований .

По делу N А40-175542/09-63-1186 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Газтехсвязь", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "Газтехсвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ООО "Газпром Трансгаз Томск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его вынесении норм процессуального права, представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35: ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Дело N 09/101 Третейским судом при ОАО "Газпром" было рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 15.1 Протокола разногласий N 1/01/0047/07 от 22 февраля 2007 г. к договору подряда N 01/0047/07 от 01 февраля 2007 г. согласно которому, все неурегулированные сторонами споры подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ОАО "Газпром" в соответствии с его Регламентом (л.д. 26 т. 1).

Не согласившись с указанным решением Третейского суда при ОАО "Газпром" по делу N 09/101 от 30 сентября 2009 г. ЗАО "Газтехсвязь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель - ЗАО "Газтехсвязь" ссылается на положения п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, поскольку нарушает принципы российского права, так как процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (п. 1). Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (п. 2). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (п. 3).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии с упомянутой нормой, а именно, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Каких-либо изъятий из данного правила положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96), указывается, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым, содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Пунктом 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон (л.д. 53 оборот т. 1).

Следовательно, спор по договору подряда N 01/0047/07 от 01 февраля 2007 г. был подведомственен Третейскому суду при ОАО "Газпром" (с учетом согласованной сторонами - ЗАО "Газтехсвязь" и ООО "Газпром Трансгаз Томск" третейской оговорки), а решение данного суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для обеих сторон.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 3925/08, от 22 декабря 2008 г. N 16125/08, от 01 июня 2009 г. N ВАС-5964/09, от 28 января 2010 г. N ВАС-18133/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5932-07, от 06 сентября 2007 г. N КГ-А40/8642-07, от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3986-08, от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/12410-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. N ВАС-17512/09).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также условием договора для разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил : определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175542/09-63-1186 отменить. Производство по делу N А40-175542/09-63-1186 по заявлению ЗАО "Газтехсвязь" к ООО "Газпром Трансгаз Томск" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 30 сентября 2009 г. по делу N 09/101 прекратить.

dolg-bankrot.ru

Третейский суд «Газпрома» признан необъективным

Поделиться новостью в социальной сети:

souz-u-t-s.ru

Третейский суд при ОАО «Газпром» занимает ведущие позиции среди крупнейших центров арбитража

Релиз

26 марта 2013, 12:20

Совет директоров принял к сведению информацию об эффективности деятельности Третейского суда при ОАО «Газпром».

Было отмечено, что в апреле текущего года Третейскому суду при ОАО «Газпром» исполняется 20 лет. За это время эффективная деятельность суда, его заслуженный авторитет и профессионализм третейских судей внесли достойный вклад в развитие альтернативных форм разрешения споров в России.

В целом за два десятилетия Третейским судом при ОАО «Газпром» рассмотрено свыше 1800 дел, причем более половины из них — за последние пять лет. Количество исков, принимаемых к рассмотрению, ежегодно увеличивается в среднем на 5%. При этом суд может разрешать споры с участием как российских, так и иностранных юридических лиц. Также отмечается постоянный рост количества обращений организаций, не являющихся дочерними обществами «Газпрома».

В настоящее время по количеству рассмотренных дел Третейский суд при ОАО «Газпром» занимает одно из ведущих мест среди крупнейших российских третейских судов и популярных центров международного коммерческого арбитража.

Популярность Третейского суда при ОАО «Газпром» во многом обусловлена высоким качеством принимаемых решений, которое обеспечивается за счет соответствующей квалификации судей, их объективности и беспристрастности. Другим преимуществом Третейского суда при ОАО «Газпром» является быстрота рассмотрения споров и более низкие издержки сторон на судебное разбирательство по сравнению со сборами других российских третейских судов.

В работе Третейского суда при ОАО «Газпром» активно используются последние достижения в области телекоммуникационных и информационных технологий. Заседания суда регулярно проводятся в режиме видеоконференции с использованием защищенного электронного документообмена. Это позволяет значительно сократить время рассмотрения споров между организациями, находящимися в разных регионах, и минимизировать материальные затраты их сотрудников на участие в судебных заседаниях.

Справка

Третейский суд — форма разрешения правовых споров не государственными судами, а третьими по отношению к сторонам спора физическими лицами, избранными самими сторонами, либо назначенными в порядке, согласованном сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Третейский суд при ОАО «Газпром» был образован в 1993 году. Судьями являются известные ученые и авторитетные юристы-практики России. Список третейских судей включает 53 человека, при этом участники спора имеют право избирать судей не из этого списка.

21 декабря 2010 года Третейский суд при ОАО «Газпром» впервые в истории третейских судов в России провел дистанционное заседание с применением систем видеоконференцсвязи. С 29 марта 2011 года Третейский суд начал применять защищенный электронный документообмен на всех стадиях третейского разбирательства с использованием средств электронной цифровой подписи.

Третейский суд при «Газпроме» не переоценили

Конституционный суд (КС) отказался признать не соответствующей Конституции правовую позицию Высшего арбитражного суда об объективной небеспристрастности третейского суда «Газпрома», отклонив жалобу «дочки» монополиста ЗАО «Ямалгазинвест». КС признал, что арбитражные суды при рассмотрении споров о «карманных» третейских судах вправе оценивать значение «организационно-правовых связей их учредителей с одной из сторон конкретного спора». Отправлять на пересмотр дело о суде «Газпрома» КС не стал, подчеркнув таким образом его принципиальное отличие от дела о суде, созданном Сбербанком, чья жалоба была удовлетворена в ноябре.

Опубликованное сегодня определение КС по жалобе «Ямалгазинвеста» вынесено в закрытом режиме 9 декабря. Компания обратилась в КС еще летом, вскоре после подачи аналогичной жалобы Сбербанком, однако объединять их в одно дело КС не стал. Оба заявителя оспаривали практику применения законов «О третейских судах» и Арбитражно-процессуального кодекса, позволившую ВАС отменять решения третейских судов по делам их учредителей или контролирующих лиц. ВАС признавал такие решения вынесенными с нарушением гарантии объективной беспристрастности, и как следствие — принципов равноправия и автономии воли сторон спора.

В деле Сбербанка ВАС признал небеспристрастным решение Центра третейского разбирательства (ЦТР), поскольку банк одновременно был одним из его учредителей и имел «собственный материально-правовой интерес» в рассмотренном ЦТР споре с заемщиком. КС с подходом ВАС не согласился и отправил дело на пересмотр, хотя и указал, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда «не исключает» учет его «организационно-правовых связей со сторонами спора». Именно такой учет оказался не в пользу «Ямалгазинвеста» в споре с институтом «Нефтегазпроект» о выполнении договора.

Как установил ВАС, «Газпром» одновременно является единственным акционером «Ямалгазинвеста» и единственным учредителем третейского суда. При этом председателем президиума суда является начальник юрдепартамента «Газпрома», от которого, в частности, зависит материально-техническое обеспечение и финансирование (в том числе, право давать указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством) суда при «Газпроме». ВАС решил, что такой суд объективно нельзя признать беспристрастным независимо от состава третейских судей в конкретном споре. Отметим, что на заседании президиума ВАС представитель «Ямалгазинвеста» безуспешно пытался заявить отвод председателю ВАС Антону Иванову, указав, что он тоже небеспристрастен, поскольку работал в «Газпром-медиа», заявлял в интервью, что третейский суд «Газпрома» «ждет печальная судьба, и президиум только дожидается подходящего дела». Однако ВАС отвод отклонил, пояснив, что деятельность господина Иванова не зависела от сторон спора, а его высказывания были теоретическими.

КС заявил, что проверять обоснованность данной судами оценки «характера и значимости» организационно-правовых связей учредителя третейского суда с одной из сторон не входит в его компетенцию. При этом резолютивная часть решения КС не содержит указания о возможности пересмотра решения ВАС. Это означает, что его выводы относительно суда при «Газпроме» остаются в силе. «Судов не должно быть много и они не должны создаваться при коммерческих организациях. Что бы ни говорил «Газпром», при его деньгах и ресурсах прозрачности и независимости все равно не будет. И решения суда «Газпрома» будут подвергать сомнению в Страсбурге, Люксембурге и Минске (ЕСПЧ, Европейский суд справедливости и суд Евразэс.— «Ъ»)»,— заявляла год назад на дискуссии о третейской реформе судья суда ЕвразЭС Татьяна Нешатаева.

«В отличие от дела Сбербанка, где КС акцентировал внимание на беспристрастности конкретных судей, в деле «Ямалгазинвеста» акцент сделан на значимости организационно-правовых связей стороны спора с учредителем третейского суда. Оценку их значения в конкретных делах КС оставил на усмотрение арбитражных судов. Таким образом, позиция ВАС по этому делу сохраняет силу, и основания для ее пересмотра нет»,— комментирует решение КС судья Третейского энергетического суда Айдар Султанов. В «Ямалгазинвесте» комментировать решение КС отказались.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург, Коммерсант

www.obplaw.ru

Газпрома | Третейский Суд

Для исполнения судебного решения газовый монополист из РФ может рассчитаться транзитным газом или зарубежным имуществом.

Антимонопольный комитет (АМКУ) выдвинул требование о принудительном взыскании с Газпрома (РФ) 172 млрд грн (около $ 6,4 млрд). С соответствующим заявлением АМКУ обратился к Государственной исполнительной службе (ГИС) 11 апреля 2017 года.

В январе 2016 года АМКУ оштрафовал Газпром на 85 млрд грн за злоупотребление монопольным положением на рынке транзита природного газа Украины. Затем украинские суды несколько раз подтвердили это решение.

Киевский апелляционный хозяйственный суд 22 февраля сего года в очередной раз оставил в силе решение суда низшей инстанции, которым подтвердил взыскание с Газпрома штрафа, возросшее уже до 172 млрд грн за счет пени за его неуплату.

Хозяйственный суд Киева 17 марта 2017 года постановил взыскать 172 млрд грн с российской компании на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Газпром в Стокгольмском арбитраже требует от Нафтогаза $ 50 млрд за поставленный газ. По словам главного коммерческого директора Группы Нафтогаз Юрия Витренко, претензии Газпрома могут вырасти до $ 80 млрд.

НВ Бизнес обратился к экспертам с просьбой прокомментировать, каким образом АМКУ может получить штраф от Газпрома:

Роман Марченко, старший партнер юрфирмы Ильяшев и партнеры

ГИС должна осуществить шаги и выполнить решение суда о фактическом взыскании с должника – Газпрома – в пользу кредитора – АМКУ. Однако юрисдикция исполнительной службы заканчивается территорией Украины. Вряд ли можно будет найти в Украине имущество Газпрома на необходимую сумму.

Есть несколько путей. Первый – Антимонопольный комитет должен нанять юристов за рубежом. И осуществить взыскание в других юрисдикциях, где есть имущество Газпрома. Например, в Российской Федерации. Конечно, там шансы на исполнение решения украинского суда небольшие.

Можно попробовать в других юрисдикциях. Например, найти здание Газпрома на Елисейских полях в Париже. Для этого надо в суде Франции признать наше решение обязательным к исполнению. Существует соответствующая процедура о признании и принудительном взыскании за рубежом. Затем нужно обратиться к местной исполнительной службе, чтобы она осуществила взыскание.

Государство должно провести дополнительную работу по поиску активов Газпрома за рубежом и по взысканию денежных средств за счет имущества за рубежом. Например, Газпром осуществляет платежи в долларах США. Эти доллары «ходят» через банки США. Таким образом, можно там блокировать и арестовывать… Это первый путь.

Второй – это сделать зачет задолженности перед Газпромом. То есть, сначала передать на баланс Нафтогаза, а потом уже найти механизм для взаимозачета.

Ростислав Кравец, старший партнер юридической компании Кравец и партнеры

Подобные судебные решения вполне реально можно выполнить. ГИС может наложить арест на имущество, которое расположено на территории Украины. Если же этого недостаточно, то АМКУ может обратиться в российские суды. Чтобы получить возмещение за счет имущества, которое находится в РФ. Можно также обратиться и в международные судебные инстанции, в тех странах, где Газпром имеет определенные активы.

Достаточно реально взыскать всю сумму в $ 6,4 млрд. Например, есть природный газ, который Газпром прокачивает, и который Украина может как взыскание закачать в подземные газохранилища. Потом уже самим можно будет экспортировать этот газ в Европу. Его цена может быть значительно ниже рыночной. И от продажи этого газа Украина может получить определенную выгоду.

Мыкола Олиярнык, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

tretsud.com.ua