Карачаганак лукойл

ЛУКОЙЛ Оверсиз Карачаганак - Коррупция в Казахстане

Дочерняя компания ЛУКОЙЛа ЛУКОЙЛ Оверсиз Карачаганак невольно оказалась вовлечена в расследование министерства юстиции США по делу, связанному с обвинениями в коррупционной деятельности, предъявленными бывшему советнику президента Казахстана Нурсултана Назарбаева американскому бизнесмену Джеймсу Гиффену. Суть обвинений по этому скандальному делу, известному под названием казахгейт , состоит в том, что бизнесмен в середине 1990-х годов был посредником при передаче взяток в несколько десятков миллионов долларов от ряда американских нефтяных компаний представителям высшего руководства Казахстана.

В обвинительном заключении судебных властей США их имена обозначены как КО-1 (казахстанский официоз) и КО-2. Однако в многочисленных публикациях мировой прессы, посвященных Казахгейту , эти имена уже давно раскрыты. КО-1 - это бывший премьер-министр Казахстана Нурлан Балгимбаев, а КО-2 - президент Назарбаев. Первоначально расследование касалось компании Mobil, которая выплатой комиссионных стремилась получить у Астаны доступ к освоению богатого нефтяного месторождения Тенгиз . Джеймс Гиффен уже признал себя виновным в переводе 78 млн долл. от Mobil на счета, контролируемые членами руководства Казахстана.

И вот в мае этого года большое судебное жюри Нью-Йорка предъявило также повестку о вызове в суд и руководителям другой американской компании, ChevronTexaco, участвующей в проекте освоения казахстанского месторождения Карачаганак . По условиям соглашения о разделе продукции, подписанного с Казахстаном в 1997 году (еще до слияния с Texaco), Chevron осваивает Карачаганак (оно содержит до 2,4 млрд баррелей нефти и 16 трлн кубических футов газа) совместно с ЛУКОЙЛом, итальянской Agip и British Gas.

Согласно обвинительному заключению по делу Гиффена, при его посредничестве Texaco и другие партнеры как часть сделки перевели 17 млн. долл. на контролируемый казахстанскими руководителями счет в швейцарском банке Credit Agricole Indosuez. Из этих денег в дальнейшем 5 млн были переведены на счета, принадлежащие в конечном счете г-ну Назарбаеву, а остальные деньги оказались на счетах Гиффена и Балгимбаева.

Представители Chevron Texaco отвергают все обвинения в незаконных сделках, но заявили о своей готовности выполнить все требования судебных властей. Среди них - требование представить все документы, имеющие отношение к доле участия Chevron, приобретенной в проекте Карачаганак в 1997-1998 годах.

Выясняется, однако, что власти Казахстана оформили большую часть этих документов как конфиденциальные . Поэтому 13 июня с.г. управляющий директор Евразийского отделения ChevronTexaco в Казахстане г-н Холлингсуорт вынужден был уведомить как казахстанские власти, так и партнеров по проекту (ЛУКОЙЛ, Аgip и British Gas) о том, что компания вынуждена раскрыть информацию , которую в Казахстане предпочли засекретить.

Но то, что волнует Астану и руководство Texaco, которым предстоит, так или иначе отвечать на вопросы американского следствия, никак не касается ЛУКОЙЛ Оверсиз . Пресс-секретарь российской компании Григорий Волчек заявил газете Время новостей : Мы с пониманием относимся к этому расследованию и не видим информации, которая может быть закрытой, весь проект по Карачаганаку , который продолжает действовать, должен быть прозрачным .

В Казахстане же пока отделались заявлением анонимного источника, сделанным 12 сентября агентству Reuters от имени официальной Астаны, в котором сказано, что американские обвинители не представили никаких ясных свидетельств какой-либо причастности Казахстана к коррупционным схемам .

В последнее время осмысление коррупционных процессов в Казахстане значительно продвинулось вперед и исследователи стали отходить от тех стереотипных штампов, которые так распространены на постсоветском пространстве. Попробуем еще раз порассуждать на тему коррупции.

Одно из главных отличий коррупции в нашем регионе заключается в том, что если на Западе чиновник сильно рискует, беря взятку, то у нас в Казахстане коррумпированный госслужащий практически ничем не рискует. Пойманный на Западе мздоимец рискует потерять свою службу, реноме, уважение окружающих и близких, зарплату, пенсию и очень даже может быть свою свободу. Так что западный чиновник десять раз подумает, прежде чем совершить коррупционное действие. Иначе говоря, на Западе коррупция чревата серьезными последствиями, как для мздоимца, так и для его близких. Поэтому проще не брать взяток, чтобы не осложнять себе и своим близким жизнь.

У нас же, как показывает казахстанский опыт, совершивший коррупционное действие чиновник берется на крючок спецслужбами или вышестоящим начальством и просто в дальнейшем работает как клиент разоблачившего его патрона, исполнитель его воли. Иначе говоря, в Казахстане пойманный за руку чиновник не испытывает даже тени страха, ибо разоблачение в коррупции не влечет за собой потерю служебного места, немедленное публичное разоблачение и потерю своего лица . Разоблачение в коррупции является не более, чем вовлечением в новый еще более масштабный виток тотальной коррупции. Разоблачение в коррупции фактически является в Казахстане способом инкорпорации в государственно-мафиозную организацию

Спецслужбы Казахстана, и в этом надо отдать им должное, буквально охотятся на коррумпированных госслужащих, судей, прокуроров, сотрудников правоохранительных органов, но делают они это не для того, чтобы изгнать нечистых на руку чиновников из органов власти, а только для того, чтобы взять их под свой неусыпный контроль. Таким образом, спецслужбы Казахстана целенаправленно создают и пестуют коррупционную систему внутри всех ветвей и всех органов власти и тем самым создают государство в государстве .

Дальше - больше. Своим чиновникам крышуют , т.е. покровительствуют и оберегают, свои же, т.е. пойманные на коррупции, более высокопоставленные чиновники и так до самого верха. Вся административно-политическая элита Казахстана тесно повязана коррупцией и взаимным компроматом друг на друга.

При этом некоррумпированным чиновникам в этих условиях трудно, если не невозможно, сделать хоть какую-нибудь мало-мальскую карьеру - они просто белые вороны - им нет доверия, у них нет высоких покровителей, они не вовлечены в систему патронатно-клиентных связей. Им никто не доверяет - потому, что они не на крючке .

Таким образом, напрашивается целый ряд важных выводов государственно-политического значения. Вывод первый заключается в том, что коррупция в Казахстане является способом консолидации и мобилизации, а также согласованного взаимодействия всех ветвей власти в стране и прежде всего органов исполнительной власти, судебной системы, прокуратуры и правоохранительных органов.

Вывод второй заключается в том, что вовлеченность в коррупционную систему является наиболее эффективным и едва ли не единственным способом управления государством. Государственный менеджмент в Казахстане носит коррупционный характер.

Вывод третий. Коррупционер ничем не рискует. Наоборот, коррупция является единственным способом сделать карьеру. Без коррупции нет продвижения по службе. Чтобы делать подарки вышестоящему начальству - надо брать взятки и заниматься казнокрадством, а то никаких зарплат и денег не хватит на жизнь. Поэтому вполне закономерно, что многие доходные места прямо либо косвенно продаются. Стать чиновником высокого ранга - значит получить доходное место. А чтобы получить прибыльное место - надо заплатить, дать бакшиш. Без мзды нет доходов. Иначе говоря, чтобы стать биг-мэном надо уметь брать и давать взятки.

Совершенно очевидно, что в рамках тотальной коррупционной системы никого не интересуют профессиональные деловые или тем более морально-нравственные качества человека. Логика очень проста - если умеет брать и давать взятки, то значит с деловыми качествами у него все в порядке. Да именно поэтому с коррупцией в Казахстане полный порядок. Покупается и продается абсолютно все.

И речь в данном случае даже не о том, что все органы государственной власти у нас коммерциализированы, и ни одну свою прямую функцию не выполняют за средства налогоплательщиков, а о том, что они используют свои властные полномочия для личного обогащения. Практически у каждого чиновника есть свои коммерческие структуры, которым он естественно отдает предпочтение при любом удобном случае. При этом доходы коррумпированных чиновников весьма весомы - не менее 20 - 30 тысяч долларов в год у госслужащего средней руки. Очевидно, что не все заработанное остается в своем кармане - приходится делиться с вышестоящими (до 25 - 40 % в год), но как говорится не подмажешь, не поедешь .

Кстати в этой связи о налогах. Одно дело - публично-правовая сфера выплат налогов - это сколько по закону положено. Но жизнь есть жизнь, надо делиться. Поэтому если учитывать фактические расходы и выплаты, то можно уверенно говорить о том, что коррупционные выплаты составляют в нашей стране не меньший поток средств, чем официальный. И если государственный бюджет составляет около 2,7 млрд. долларов в год, то думаю, что коррупционные выплаты, называемые в науке частноправовой нефиксированной рентой составляет, как минимум, не меньшую сумму.

Бизнесменам приходится платить пожарникам, налоговикам, таможенникам, санэпидемстанциям, судьям, прокурорам, милиции и так до бесконечности. На моих глазах одна дама, предъявив документ о том, что она является сотрудником отдела по лингвистике и языковой политике при городском акимате (за точность названия не ручаюсь), требовала взятку в размере 300 тенге с одного очень известного бизнесмена за то, что название его фирмы на рекламе при входе в здание фигурировало лишь на русском и английском языках, но не было представлено на государственном языке.

Иначе говоря, в действительности простым налогоплательщикам, гражданам страны в реальности приходится платить вдвое против законных налогов. Понимают ли власти, что это является подрывом самой идеи казахстанской государственности? Думается, что нет. Они искренне верят, что именно коррупция является наиболее хорошим и эффективным способом решения всех государственных дел. Они совершенно уверовали в то, что только коррупция является наилучшим способом снятия и решения любых конфликтов. Разубедить их в этом невозможно. Без коррупции, полагают они, государство просто перестанет существовать. И в этой связи возникает законный вопрос - как выйти из заколдованного круга коррупции?

Совершенно очевидно, что в самих органах власти нет никакого здорового начала. Коррупция для них источник власти и собственности, доходов и прибыли. В этих условиях никакие самые честные выборы не спасут положение дел. Казахстан, если хочет самосохраниться как независимое суверенное государство, должен очиститься от метастазы коррупции и начать непримиримую борьбу с коррупцией, которая рано или поздно разрушит основы государства.

Последняя кампания показывает, что при желании решительный шаг в этом направлении сделать можно. За время кампании получили немалые сроки бывшие министр энергетики и торговли Мухтар Аблязов и аким Павлодарской области Галымжан Жакиянов. Были взяты под стражу, а затем осуждены (правда, к условным мерам наказания) экс-министр транспорта и коммуникаций Аблай Мырзахметов и депутат сената Марат Койшибаев. По коррупционным основаниям лишились своих кресел первый вице-министр энергетики и минеральных ресурсов Булат Елеманов, вице-министр сельского хозяйства Толеухан Нуркиянов, вице-министр транспорта и коммуникаций Руслан Туякбаев, вице-министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Мажит Турмагамбетов.

В то же время говорить о полноценной продуктивности антикоррупционной политики государства еще преждевременно. Одно дело - посадить по обвинению в коррупции двух-трех высокопоставленных чиновников и совсем другое - искоренить самое это явление и все то, что способствует его процветанию в обществе.

То, что коррупция у нас есть и проявляется повсеместно - неоспоримый факт. Сегодня без взятки, откупа и подарка практически невозможно решить ни один из жизненно важных вопросов - от получения высокого поста в госструктурах или открытия собственного дела в сфере бизнеса до регистрации рождения детей, поступления в вузы, медицинского обслуживания, нормального проезда на личном автотранспорте и т. д. Причем, для многих людей это стало нормой жизни. Парадоксы антикоррупционных кампаний

Причин такому положению дел множество. Причем в каждой сфере общественной жизни они имеют свою специфику. Если говорить о системе государственной власти, которая воспринимается как «айсберг» коррупции, то здесь следует выделить два уровня коррупции.

Первый (нижний) уровень включает в себя взятки, которые берут чиновники нижнего и среднего звена управления из-за своей очень низкой зарплаты, размытых административных процедур и попустительства со стороны руководства.

На втором (верхнем) уровне берутся «комиссионные», связанные с заключением крупных контрактов, отмыванием денег за рубежом, выдачей разрешений на проведение банковских операций с бюджетными средствами, предоставлением кредитов, льготных экспортных квот, назначением на высокооплачиваемую либо позволяющую иметь незаконный доход должность в госаппарате и т. д.

Нужно отметить, что за десять лет независимости в Казахстане было немало громких дел, разоблачений и скандалов коррупционного характера. «Героями» этих скандалов были довольно высокопоставленные чиновники, в свое время подвергшиеся за свои проступки разным санкциям - выговорам, снятию с должности и даже возбуждению уголовных дел. Причем некоторые из них (Байназаров, Крупенев) во время следствия даже находились под стражей. Но один из парадоксов антикоррупционной политики в Казахстане заключается в том, что до сих пор, за исключением осужденных Аблязова и Жакиянова, ни один из госчиновников высшего уровня не понес полноценного наказания по выявленным фактам их причастности к коррупционным правонарушениям. Более того, сегодня многие из них снова занимают довольно солидные должности в госаппарате или являются депутатами парламента. В ряде случаев коррупционные дела заканчивались тем, что те или иные чиновники отделывались, что называется, легким испугом.

Не менее любопытно и использование «двойных стандартов» и «избирательного подхода» органами правосудия. При этом, как правило, большую ответственность несет тот, кто причинил меньший ущерб государству. Наиболее наглядный последний пример - дело бывшего сенатора Марата Койшибаева, который за передачу родной сестре материальных ценностей на сумму более 2 млн. тенге получил пять с половиной лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года без конфискации имущества. Для сравнения: аким Алмалинского сельского округа Атырауской области Губашева за получение взятки в размере около 3 тыс. тенге была приговорена к 8,5 годам лишения свободы.

Еще один парадокс антикоррупционной политики - объявление в розыск лиц из бывших госчиновников, которые (как в том анекдоте о неуловимом Джо, которого никто на самом деле и не ловит) в принципе и не скрываются. Все они живут в зарубежных странах, преимущественно в России, где, кстати, неплохо устроились в госаппарате или сфере бизнеса. И самое интересное, что никто в свое время не препятствовал этим людям спокойно уехать за границу.

Итак, на современном этапе коррупция - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет

государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путем получения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства. А объективно такие действия выражаются в сращивании государственной власти и организованной преступности. В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

vlasti.biz

Карачаганак — тайные страницы истории — neweurasia.net

Продолжая дело Д.Верхотурова, написавшего статью про покупку РК Оренбургского газоперерабатывающего завода я тоже решил написать про Карачаганак. Вашему вниманию будут представлены разные факты, не нашедшие места в широкой печати.Открыли Карачаганак в конце 70-х – начале 80-х годов, а промышленная разработка началась в 1983 г. Курировал его «Оренбурггазпром», и союзные структуры, так что республиканские власти к нему, как и к большинству крупных предприятий Казахской ССР отношения не имело.Строили и проектировали его оренбуржцы, инфраструктурой занимались чехи и восточные немцы, которые и построили город Аксай.

Карачаганак – это уникальное месторождение по многим параметрам — ну кроме того , что оно офигеть какое здоровое, оно еще и трехслойное – сверху идет газ, затем конденсат, а внизу нефть, причем все под избыточным давлением и добыча идет фонтанным способом. То есть ничего качать не надо – все само прет из земли.

Самая конечно фигня – это объект «Лира». Какая-то умная голова – не исключаю что Черномырдин у которого «Хотели как лучше, а получилось как всегда», в 1983-1984 годах решил забубенить в подземных солевых куполах хранилища конденсата. А как делаю такие емкости, спросите Вы? Да очень просто – бурят скважину, потом спускают туда небольшой ядерный фугас и взрывают его. С зарядами малость не рассчитали (почему-то 2 раза подряд) и взрывы вышли на поверхность. Радиация упала до фоновых значений только в 1998 году. Теперь там Институт ядерной физики постоянно ведет мониторинг.Дальше больше. Началось бурение скважин – все было более менее нормально до июля 1987, когда из-за межколонного давления на скважине № 427 начался выброс газа. Обсадная колонна треснула далеко от поверхности, так что газ попер не только вверх, но и вбок – в водоносные горизонты. Вы видели, как варится гречневая каша? Ровная коричневая поверхность и вдруг вспухают пузырьки, которые лопаются и выливается вода – получается неровная прикольная поверхность. Такая вот гречневая каша была на площади 521 гектар, а посередине был кратер в 500 квадратных метров. Так вот, газ оттуда шуровал до 1998 года и вся поверхность пропиталась конденсатом, газом и соленой водой. Такая фигня в науке именуется «грифон».

Однако советские люди на подобные мелочи не отвлекались и бурили все дальше. Пик добычи был в 1991 году. Тогда же с июля по сентябрь фонтанировала скважина № 321. Стране было пофиг – как раз был ГКЧП, Беловежская Пуща и развал Союза, а зрелище, как говорят очевидцы, было знатное. По правилам ТБ фонтаны, особенно если газ с сероводородом надо сразу поджигать, так что все местные могли насладиться зрелищем огненной струи, бьющей вверх, кто говорит на 300, кто на 500 метров.Тут после развала Союза пошла другая канитель. Вся инфраструктура, поставки, рабочие и вообще все на Карачаганаке было завязано на Оренбург и РФ. Такой стратегический и весьма опасный объект наши решили сплавить иностранцам. Ну, или им деликатно из-за рубежа намекнули – что надо делиться.

Первыми сунулась туда Бритиш Петролеум, однако нифига у них не получилось. Зато получилось у тандема Бритиш Газ и Аджип и в 1992 году они получили эксклюзивное право на проведение переговоров по Соглашению о Разделе Добычи по месторождению. Переговоры длились долго и только 2 марта 1995 г. было подписано Соглашение о принципах раздела продукции между правительством Казахстана и компаниями «Аджип», «Бритиш Газ», РАО «Газпром» и Национальной нефтяной компанией «КазахОйл». К тому времени, месторождение расхерачили, новых скважин не бурили, денег строить запланированные объекты не было. Иностры начали потихоньку прицениваться и наводить порядок.

Потом к пирогу присоединялись еще едоки – к 17 ноября 1997 года «Газпром» передал свои акции компании «Лукойл», а «Бритиш Газ» и «Аджип», в свою очередь, продали по 10% своих акций компании «Шеврон Тексако». Короче, Алекперов раскрутил «Газпром» и втесались американцы. Таким образом, доли участников ОСРП распределились следующим образом: «Бритиш Газ» и «Аджип» — по 32.5%, «Шеврон Тексако» — 20%, и «Лукойл» — 15%. Решающую роль как говорят, сыграли 130 миллионов зелени переданные сразу по заключению сделки, что позволило заткнуть очередную дыру в бюджете того времени.Месторождение отдали этим компаниям на срок до 17 ноября 2037 г, так что сливки снять оттуда они успеют.

Один пример. Менеджер по экологии хочет лететь в Кокчетав в министерство. Сопровождающие – переводчик и специалист по разрешениям. В Уральске заказывают чартер, они втроем летят в Кокчетав, потом самолет делает крюк в Алматы, чтобы он смог улететь домой в Лондон и переводчик пойти домой, а затем возвращается с одним специалистом в Уральск.

Всю малину портила маленькая деревня Тунгуш, расположенная в 3 км от месторождения. По всем правилам, жителей надо было переселить с выделением жилья. Тут и началась многолетняя байга. Их захотели переселить в другое место и построить новую деревню — но все жители местных сел, на сходах решили, что не хотят жить рядом с тунгушцами. Они тогда захотели стать горожанами.Сначала квартиры в Аксае им дал «Оренбурггазпром», но тут СССР не стало, и об этом забыли. Квартиры были проданы и благополучно пропиты.

Пришли иностранцы – значит, халява могла обломиться еще раз. Нытье, жалобы и прочая говорильня началась снова. Оглоеды хотели квартиру в Аксае, квартиру в Уральске и еще машину. Вся, какая есть, их родня началась прописываться в несчастной дыре.Иностры плюнули на все это и купили им все же квартиры в Уральске, построив под это целый дом. Так что одну проблему с плеч они скинули, правда, есть еще деревня Березовка в 6 км от месторождения и народ там тоже стал возмущаться…

Всеми планами по развитию месторождения на 3 этапе в 2004 году предусматривалось на казахстанские средства соорудить свой ГПЗ, который бы чистил газ и конденсат и поставлял газ в трубопровод «Средняя Азия – Центр», а конденсат в КТК. Проектированием занялась «Халлибертон». Сумма проекта составляла 1,2 млрд. долларов, построить должны были к 2007 году. Но тут вмешалась Россия.

В дело пошли несколько факторов:— Поставки на Оренбург снизятся – область, где это предприятие основной донор, загнется— Казахстан сможет сам поставлять природный газ той же Украине, Белоруссии и вообще кому хочет, а не будет кланяться Газпрому— Увеличение поставок на КТК тоже не в интересах РФ

На какие кнопки россияне нажимали — неизвестно, однако все затухло на стадии ТЭО (один из разделов которого разрабатывал ваш покорный слуга). И тут неожиданный прорыв — мы купили часть Оренбургского завода. Так что тем или иным способом, пришлось взять свое…

www.neweurasia.net

Карачаганак – Тайные страницы истории

http://megakhuimyak.livejournal.com/57094.htmlПродолжая дело Д.Верхотурова, написавшего статью про покупку РК Оренбургского газоперерабатывающего завода я тоже решил написать про Карачаганак. Вашему вниманию будут представлены разные факты, не нашедшие места в широкой печати. Открыли Карачаганак в конце 70-х – начале 80-х годов, а промышленная разработка началась в 1983 г. Курировал его «Оренбурггазпром», и союзные структуры, так что республиканские власти к нему, как и к большинству крупных предприятий Казахской ССР отношения не имело.

Строили и проектировали его оренбуржцы, инфраструктурой занимались чехи и восточные немцы, которые и построили город Аксай.

Карачаганак – это уникальное месторождение по многим параметрам - ну кроме того , что оно офигеть какое здоровое, оно еще и трехслойное – сверху идет газ, затем конденсат, а внизу нефть, причем все под избыточным давлением и добыча идет фонтанным способом. То есть ничего качать не надо – все само прет из земли.

Все залегает на глубине 3600-5150 м. Давление – 505 атмосфер (пробейте батарею, где вода под 2 атмосферы и гляньте как брызнет, а тут в 250 раз больше). Газа там говорят около 1,3 триллиона кубиков, а нефти и конденсата 1,1 триллиона тонн (умножьте хотя бы на 280 баксов – это 40 долларов за баррель). То что оно уникальное, с избыточным давлением и еще с кучей сероводорода и меркаптанов делало добычу тут сложным делом. Поэтому дорогие оренбуржцы наделали делов. Самая конечно фигня – это объект «Лира». Какая-то умная голова – не исключаю что Черномырдин у которого «Хотели как лучше, а получилось как всегда», в 1983-1984 годах решил забубенить в подземных солевых куполах хранилища конденсата. А как делаю такие емкости, спросите Вы? Да очень просто – бурят скважину, потом спускают туда небольшой ядерный фугас и взрывают его. С зарядами малость не рассчитали (почему-то 2 раза подряд) и взрывы вышли на поверхность. Радиация упала до фоновых значений только в 1998 году. Теперь там Институт ядерной физики постоянно ведет мониторинг. Дальше больше. Началось бурение скважин – все было более менее нормально до июля 1987, когда из-за межколонного давления на скважине № 427 начался выброс газа. Обсадная колонна треснула далеко от поверхности, так что газ попер не только вверх, но и вбок – в водоносные горизонты. Вы видели, как варится гречневая каша? Ровная коричневая поверхность и вдруг вспухают пузырьки, которые лопаются и выливается вода – получается неровная прикольная поверхность. Такая вот гречневая каша была на площади 521 гектар, а посередине был кратер в 500 квадратных метров. Так вот, газ оттуда шуровал до 1998 года и вся поверхность пропиталась конденсатом, газом и соленой водой. Такая фигня в науке именуется «грифон».

Тут после развала Союза пошла другая канитель. Вся инфраструктура, поставки, рабочие и вообще все на Карачаганаке было завязано на Оренбург и РФ. Такой стратегический и весьма опасный объект наши решили сплавить иностранцам. Ну, или им деликатно из-за рубежа намекнули – что надо делиться.

Переговоры длились долго и только 2 марта 1995 г. было подписано Соглашение о принципах раздела продукции между правительством Казахстана и компаниями «Аджип», «Бритиш Газ», РАО «Газпром» и Национальной нефтяной компанией «КазахОйл». К тому времени, месторождение расхерачили, новых скважин не бурили, денег строить запланированные объекты не было. Иностры начали потихоньку прицениваться и наводить порядок.

Потом к пирогу присоединялись еще едоки – к 17 ноября 1997 года «Газпром» передал свои акции компании «Лукойл», а «Бритиш Газ» и «Аджип», в свою очередь, продали по 10% своих акций компании «Шеврон Тексако». Короче, Алекперов раскрутил «Газпром» и втесались американцы. Таким образом, доли участников ОСРП распределились следующим образом: «Бритиш Газ» и «Аджип» - по 32.5%, «Шеврон Тексако» - 20%, и «Лукойл» - 15%. Решающую роль как говорят, сыграли 130 миллионов зелени переданные сразу по заключению сделки, что позволило заткнуть очередную дыру в бюджете того времени. Месторождение отдали этим компаниям на срок до 17 ноября 2037 г, так что сливки снять оттуда они успеют.

Работы после 1997 года пошил полным ходом – все сдавали в срок и без задержек- тут постарался «Бектел Снампроджетти», который проектировал и управлял весьма и весьма лихо. Кроме того, альянс не скупился и осваивал все деньги, которые шли. По слухам, в ОСРП была заложена хитрая фигня – все накладные расходы шли за счет казахстанской доли прибыли, так что зарплаты, командировочные и представительские расходы были, мягко говоря, немаленькие. Один пример. Менеджер по экологии хочет лететь в Кокчетав в министерство. Сопровождающие – переводчик и специалист по разрешениям. В Уральске заказывают чартер, они втроем летят в Кокчетав, потом самолет делает крюк в Алматы, чтобы он смог улететь домой в Лондон и переводчик пойти домой, а затем возвращается с одним специалистом в Уральск.

Всю малину портила ебанутая деревня Тунгуш, расположенная в 3 км от месторождения. По всем правилам, жителей надо было переселить с выделением жилья. Тут и началась многолетняя байга. Их захотели переселить в другое место и построить новую деревню - но все жители местных сел, на сходах решили, что не хотят жить рядом с тунгушцами. Они тогда захотели стать горожанами.

Сначала квартиры в Аксае им дал «Оренбурггазпром», но тут СССР не стало, и об этом забыли. Квартиры были проданы и благополучно пропиты.

Иностры плюнули на все это и купили им все же квартиры в Уральске, построив под это целый дом. Так что одну проблему с плеч они скинули, правда, есть еще деревня Березовка в 6 км от месторождения и народ там тоже стал возмущаться... Всеми планами по развитию месторождения на 3 этапе в 2004 году предусматривалось на казахстанские средства соорудить свой ГПЗ, который бы чистил газ и конденсат и поставлял газ в трубопровод «Средняя Азия – Центр», а конденсат в КТК.

Проектированием занялась «Халлибертон». Сумма проекта составляла 1,2 млрд. долларов, построить должны были к 2007 году. Но тут вмешалась Россия.

В дело пошли несколько факторов: - Поставки на Оренбург снизятся – область, где это предприятие основной донор, - Казахстан сможет сам поставлять природный газ той же Украине, Белоруссии и вообще кому хочет, а не будет кланяться Газпрому - Увеличение поставок на КТК тоже не в интересах РФ

На какие кнопки россияне нажимали - неизвестно, однако все затухло на стадии ТЭО (один из разделов которого разрабатывал ваш покорный слуга). И тут неожиданный прорыв - мы купили часть Оренбургского завода. Так что тем или иным способом, пришлось взять свое...

http://www.gazprom.ru/subsidiaries/list-items/955/

iv-g.livejournal.com

Акционеры Карачаганака готовят предложение Казахстану

25 Января 2017 20:59

Фото: Мария Матвиенко

Переговоры по спору о разделе доходов от продажи нефти продлятся 9 месяцев.

Недра «стратегических размеров»

В течение девяти месяцев акционеры «Карачаганак Петролеум Оперейтинг» (Karachaganak Petroleum Operating - KPO) должны выйти с предложением к правительству Казахстана по спору о несправедливом распределении доходов от продажи нефти на месторождении Карачаганак. Параллельно республика в лице министерства энергетики продолжит отстаивать свои интересы через арбитраж. Об этом abctv.kz сообщил министр энергетики Канат Бозумбаев.

«Мы подписали меморандум с ними (KPO – прим.) в конце декабря о том, что продолжим наши переговоры ближайшие девять месяцев 2017 года. Они сформулируют нам конкретные предложения», - пояснил глава Минэнерго.

«Мы выбрали своего арбитра, они своего. Сейчас общего должны выбрать и утвердить», - добавил Канат Бозумбаев в беседе с abctv.kz.

В марте прошлого года стало известно, что Казахстан требует от консорциума «Карачаганак Петролеум Оперейтинг» выплатить около 1,6 млрд долларов из-за несправедливой интерпретации соглашения о разделе продукции (СРП), в результате чего Казахстан недополучает часть прибыли от продажи нефти на месторождении Карачаганак. Сумма претензий была указана в финансовом отчете российской компании «ЛУКОЙЛ» – одной из участниц СРП.

В июне 2016 года Financial Times со ссылкой на источник сообщил, что KPO предложил заплатить около 300 млн долларов для урегулирования спора. Казахстан предложение отверг.

В ноябре Казахстан подал в арбитраж, но параллельно продолжил вести переговоры с консорциумом, сообщил Канат Бозумбаев в интервью телеканалу «Астана». Он отметил, что инвесторы уже окупили вложение в месторождение Карачаганак.

«Частично они с нами согласны, в значительной степени не согласны - речь идет о миллиардах долларов. Будем отстаивать свою позицию до конца. Мы не пытаемся изменить СРП, мы говорим о том, что соглашение интерпретируют вот таким-то образом. Если инвесторы считают по-другому, то истина должна быть определена в суде. На каком-то этапе мы можем прервать арбитраж, если их предложения удовлетворят республику», - заявил глава в эфире телеканала.

«На Карачаганаке преимущественно все инвесторы, которые туда пришли в самом начале, уже все свои вложения окупили и получили хорошую прибыль», - сказал министр.

Участниками консорциума «Карачаганак Петролеум Оперейтинг» являются компании Shell - 29,25%, ENI - 29,25, Chevron - 18, «ЛУКОЙЛ» - 13,5, «КазМунайГаз» - 10%.

Куралай Абылгазина

abctv.kz

Карачаганакское месторождение

07.07.2013 22:47

Оцените на сколько интересен материал

1301

com_content.article

(11 Голосов, в среднем 3.64 из 5)

Карачаганак3.64 из 50 основано на 11 Проголосовавших.

- расположено в Бурлинском районе Западно-Казахстанской области, практически на границе Казахстана и России. Ближайшими крупными населенными пунктами являются города Уральск (115 км) и Аксай (30 км).

Карачаганакское месторождение, открыто в 1979 году, является одним из самых крупных газоконденсатных месторождений в мире. Месторождение расположено на северо-западе Казахстана и занимает площадь превышающую 280 квадратных километров. Его начальные расчетные балансовые запасы углеводородов составляют около 9 миллиардов баррелей конденсата и 48 триллионов кубических футов газа, а общие оценочные запасы превышают 2.4 миллиарда баррелей конденсата и 16 триллионов кубических футов газа.

Характеристика месторождения

Карашыганакское поднятие представлено рифовой постройкой высотой до 1,7 км. Залежь нефтегазоконденсатная, массивная. Высота газоконденсатной части достигает 1420 м, толщина нефтяного слоя равна 200 м. Продуктивными отложениями является от верхнего девона до нижней Перми.

Плотность конденсата меняется от 778 до 814 кг/м³. Плотность нефти колеблется от 810 до 888 кг/м³. В нефти содержится: серы до 2 %, парафинов до 6 % Пластовый газ состоит из метана — 70 %, этана — 6 %, пропана — 3 % и другие газы 21 %. В газе содержание сероводорода до 4 %. Давление газа в пласте составляет 600 атмосфер.

Запасы месторождения

Начальные запасы месторождения составляют 1,35 трлн м³ газа и 1,2 млрд т нефти и газового конденсата.

Операторы месторождений

Изначально предполагалось, что все сырьё с месторождения будет полностью направляться на переработку на Оренбургскийгазоперерабатывающийзавод производственного объединения «Оренбурггазпром». В начале 80-х гг. на территории месторождения была построена установка комплексной подготовки газа(УКПГ) — комплекс сложного оборудования, обеспечивающий очисткупоступающего из скважин газа от примесей серы, парафинов и др., приведения в технологически необходимое физическое и химическое состояние газа для дальнейшей транспортировки на Оренбургский газоперерабатывающий завод по трубопроводу. С ростом добычи газа и конденсата возникла необходимость при участии иностранных операторов месторождения смонтировать дополнительно несколько УКПГ. После получения независимости правительство Казахстана отказалось от сотрудничества с РАО «Газпром» и самостоятельно начало заниматься поиском иностранных партнёров по освоению месторождения.

В настоящее время успешная работа Карачаганакского предприятия зависит от профессиональных знаний и огромного производственного опыта специалистов пяти нефтегазодобывающих компаний: “Би Джи Груп” (29.25 процента), “Эни” (29.25 процента), “Шеврон” (18 процентов), “ЛУКОЙЛ” (13.5 процентов) и "КазМунайГаз" (10 процентов). Партнеры по Карачаганаку передают свои знания и опыт Республике Казахстан, стараясь наиболее рационально использовать как внутренние, так и внешние возможности, с целью максимального освоения ресурсов месторождения.

В 1997 году партнеры по совместному предприятию и Полномочный орган, представляющий правительство Республики Казахстан, учредили компанию в целях освоения Карачаганакского месторождения. Было подписано Окончательное соглашение о разделе продукции (ОСРП), определившее условия совместного развития Карачаганака до 2038 года. С момента подписания этого соглашения в освоение месторождения было инвестировано почти 14 миллиардов долл. США. В ходе освоения Карачаганака, являющегося одним из самых сложных с технической точки зрения месторождений в мире, применялась самая передовая технология добычи углеводородов.

Сегодня на Карачаганаке достигнут рекордный уровень добычи. Месторождение является крупнейшим газодобывающим предприятием в Казахстане, показатели добычи которого составляют примерно 45 процентов всей добычи газа в Республике и около 16 процентов общего производства жидких углеводородов. В 2012 году на Карачаганаке было добыто примерно 139,5 миллионов баррелей нефтяного эквивалента.

Хроника реализации проекта

1979 - Открытие Карачаганакского месторождения.

1984 - Завершена первая установка по переработке газа (сегодня УКПГ- 3). Начата добыча газа.

1992 - Начало переговоров по Соглашению о разделе продукции между компаниями «Би Джи Груп», «Эни» и Правительством Республики Казахстан.

1995 - Подписание Соглашения о принципах раздела продукции.

1997 - Присоединение компаний «Шеврон» и «ЛУКОЙЛ» к международному совместному предприятию; подписание в ноябре Окончательного соглашения (ОСРП) сроком на 40 лет.

1998 - Вступление ОСРП в силу.

1999 - Начало строительных работ.

2000 - Заключен контракт на основные виды работ и высшее руководство переезжает в Аксай.

2001 - Завершение строительства 28-километровой железнодорожной ветки от г. Аксая до Карачаганакского месторождения; запуск новой электростанции на Карачаганакском перерабатывающем комплексе (КПК) Президентом Республики Казахстан Нурсултаном Назарбаевым.

2002 - Завершение строительства 635-километрового экспортного трубопровода, соединяющего месторождение с нефтепроводом Каспийского трубопроводного консорциума (КТК).

2003 - Официальное открытие производственных объектов Второго этапа Президентом Республики Казахстан Нурсултаном Назарбаевым.

2004 - Отправка первой партии сырой нефти на Новороссийский нефтеналивной терминал по системе КТК.

2005 - Ввод в эксплуатацию четвертого газотурбинного генератора на КПК.

2006 - На терминале КТК отгружен 100-миллионный баррель сырой нефти; отправка первой партии нефти по трубопроводу Атырау – Самара.

2007 - Подписание Соглашения о продаже газа сроком на 15 лет между КПО и «КазРосГаз».

2009 - Достижение производственного рекорда в 139.5 миллионов б.н.э.

2011 - Запуск 4-й технологической линии стабилизации конденсата на КПК.

2012 - НК «КазМунайГаз» официально входит в состав Карачаганакского совместного предприятия.

www.aksay.kz

Отчет Омбудсмена об оценке. Жалоба относительно Проекта Lukoil Overseas (Казахстан - Карачаганак/03) Западно-Казахстанская область, Казахстан

Транскрипт

1 Отчет Омбудсмена об оценке Жалоба относительно Проекта Lukoil Overseas (Казахстан - Карачаганак/03) Западно-Казахстанская область, Казахстан 27 апреля 2009 года Аппарат Советника по контролю за соблюдением внутренних правил и процедур/омбудсмена Международная финансовая корпорация и Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям

2 СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение Краткое изложение жалобы Предыдущие жалобы Краткое описание проекта Оценка CAO/Омбудсмена 4.1 Исходная информация Подход и позиции основных заинтересованных сторон Позиция IFC Оценка возможностей для урегулирования жалобы Рекомендуемые дальнейшие действия... 12

3 1. Введение Аппарат Советника по контролю за соблюдением правил и процедур/омбудсмена (CAO) представляет собой независимый орган по рассмотрению жалоб относительно проектов, в которых участвуют Международная финансовая корпорация (IFC) и Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям (MIGA). CAO отчитывается непосредственно перед Президентом Группы организаций Всемирного банка. В его полномочия входит справедливое, объективное и конструктивное содействие и рассмотрение жалоб, поступающих от общин и физических лиц, затронутых проектами IFC или MIGA, а также улучшение социальных и экологических результатов этих проектов. Когда установлено, что поданная жалоба соответствует квалификационным критериям, на основании которых САО может принять соответствующие меры, Омбудсмен/САО проводит оценку ситуации, с тем чтобы прояснить вопросы, способствовать обмену информацией между сторонами относительно их позиций и интересов, и оказать им содействие в поиске возможностей для урегулирования ситуации. Настоящая жалоба, поданная САО в мае 2008 года двумя организациями Crude Accountability и экологическим обществом Зеленое спасение, является третьей по счету жалобой относительно участия IFC в проекте Karachaganak Petroleum Operation B.V. (KPO). Результатом первой жалобы, поданной в сентябре 2004 года, было проведение САО аудита IFC на предмет соответствия правилам и процедурам, а дело по второй жалобе, поданной в апреле 2007 года, было закрыто, после того как Омбудсмен провел оценку, и САО было представлено заключение по этой оценке. В этой третьей жалобе утверждается, что проект КРО нарушает как законодательство Казахстана, так и правила IFC относительно вынужденного переселения, и что поселок Березовка должен быть перемещен в соответствии с этими правилами, а жители поселка должны получить компенсацию за те трудности и лишения, которые им пришлось пережить с начала финансирования данного проекта. В 2002 году IFC предоставила финансирование компании Lukoil Overseas Karachaganak B.V., одного из партнеров в совместном предприятии KPO, в порядке долевого участия компании Лукойл в разработке месторождения Карачаганак. Еще до выезда в Казахстан на место реализации проекта в ноябре 2008 года, CAO/Омбудсмен провел со сторонами ряд встреч и совещаний с помощью конференцсвязи, с тем чтобы содействовать организации встречи с партнерами из КРО и встретиться по отдельности с представителями организации Зеленое спасение и Инициативной группы жителей поселка Березовка. Встреча с партнерами планировалась и координировалась КРО заранее, специально для того, чтобы обсудить вопросы, поднятые в жалобах, полученных САО, и обсудить стратегии сотрудничества с местным населением, IFC и другими заинтересованными сторонами с целью урегулирования вышеупомянутых вопросов. В январе 2009 года компания Лукойл выполнила свои предусмотренные контрактом обязательства перед IFC, досрочно выплатив причитавшуюся с нее сумму. 1

4 Несмотря на эту досрочную выплату, САО/Омбудсмен продолжил работу с подателями жалобы и с компанией, с тем чтобы помочь им урегулировать проблемы, изложенные в указанной жалобе. Настоящий доклад представляет собой оценку позиций заинтересованных сторон и возможностей для урегулирования нерешенных вопросов. 2

5 2. Краткое изложение жалобы Настоящая жалоба в отношении проекта, реализуемого компанией Karachaganak Petroleum Operation B.V. (KPO), была подана совместно НПО Экологическое общество Зеленое спасение и организацией Crude Accountability от имени Инициативной группы жителей поселка Березовка 9 мая 2008 года. В состав этой инициативной группы входят затронутые данным проектом жители поселка Березовка, расположенного приблизительно в трех километрах от границы Карачаганакского нефтегазового месторождения. В этой жалобе утверждается, что в соответствии с законодательством Казахстана, действовавшим в момент предоставления займа, место реализации проекта должно быть окружено Зоной санитарной защиты (ЗСЗ) протяженностью не менее пяти километров. В ней же отмечается, что при проведении экологической оценки корпорацией Bechtel и Центром Казэкология в 2002 году было учтено соответствующее положение национального законодательства, которое гласит: Согласно Санитарным нормам, установленным применительно к проектированию промышленного объекта, на объектах, где добывается природный газ с высоким содержанием сероводорода (свыше 2-3%) и меркаптанов, размер стандартной (минимальной) ЗСЗ должен составлять не менее м. В жалобе указано, что поскольку финансовые ресурсы на данный проект были предоставлены в 2002 году, действующие в настоящее время социальные и экологические стандарты IFC неприменимы к данному проекту. Утверждается, что ранее действовавшие специальные защитные положения IFC, включая Операционное руководство 4.30 Вынужденное переселение, должны быть теми правилами, которыми IFC обязана руководствоваться, осуществляя надзор за реализацией проекта. Согласно жалобе, когда IFC предоставила ресурсы в порядке финансирования долевого участия компании Лукойл в данном проекте, предусмотренные законом размеры ЗСЗ составляли 5 километров, и все те, кто жили в пределах этой зоны, по закону подлежали переселению. В жалобе цитируется пункт 1 Операционного руководства 4.30: Любая операция, связанная с приобретением земельных участков или подлежащая проверке в рамках экологической оценки в качестве проекта, включенного в категории А или В, подлежит рассмотрению на предмет возможного соответствия требованиям для переселения на ранней стадии проектного цикла. Податели жалобы утверждают, что экологическая оценка, проведенная IFC в марте 2002 года, не содержит упоминаний о проверке на предмет возможного соответствия требованиям для переселения. Согласно тому, как податели жалобы понимают документацию властей Казахстана и IFC, регламентирующую данный проект, КРО нарушила правила IFC во время предоставления финансирования. Они говорят, что жители Березовки начали сообщать о своей обеспокоенности Группе организаций Всемирного банка в 2003 году, после того как правительством было принято решение сократить размеры ЗСЗ, решение, которое они сочли незаконным. В целях решения этой проблемы жители Березовки требуют компенсации не только за потерю жилья, дохода, земли и территории, на которой они проживали, но также за те лишения моральные, психологические, эмоциональные и экологические, которым они подвергались, начиная с 2002 года. Они требуют, чтобы IFC, действуя совместно с 3

6 соответствующими государственными органами Казахстана и с руководством КРО, полностью компенсировала им стоимость их домов, средства к существованию, здоровье и благосостояние; помогла им переехать на новое местожительство и оказывала им поддержку на протяжении временного периода расселения на новом месте; содействовала усилиям, прилагаемым ими к повышению уровня жизни, расширению возможностей для получения дохода и повышению производительности; а также уделила особое внимание потребностям беднейших граждан, подлежащих переселению, в том числе престарелых, женщин и молодых семей. Компания Лукойл выполнила свои предусмотренные контрактом обязательства перед IFC, досрочно выплатив причитавшуюся с нее сумму 8 января 2009 года. Несмотря на это досрочное погашение займов, IFC продолжила сотрудничать с КРО и САО с целью решения проблем, выявленных в результате проведенного САО аудита на предмет соответствия правилам и процедурам, аудита, который был начат в ответ на первую жалобу. В течение недели, с 12 по 16 января, группа САО по проведению аудита побывала на месте реализации проекта и пришла к заключению, что проект соответствует требованиям IFC применительно к большинству проблем, выявленных в ходе аудита. Несколько других вопросов, касающихся представления отчетности о результатах реализации проекта, остаются неурегулированными. После визита группы САО по проведению аудита, КРО обязалась составить план действий по урегулированию нерешенных вопросов. САО/Омбудсмен также продолжает сотрудничать со сторонами и завершит оценку в соответствии с Операционным руководством САО. 2.1 Предыдущие жалобы В первой и второй жалобах в отношении проекта КРО, поданных САО, была высказана обеспокоенность по поводу аналогичных проблем. Первая жалоба была подана в 2004 году Инициативной группой жителей поселка Березовка с помощью организации Crude Accountability. После того как эта жалоба была оценена Омбудсменом, сторонам не удалось достичь договоренности относительно стратегии урегулирования проблем, и жалоба была передана на рассмотрение Отдела САО по контролю за соблюдением правил и процедур. Ознакомившись с делом, Отдел САО по контролю за соблюдением правил и процедур постановил, что аудит деятельности IFC в связи с участием в проекте представляется целесообразным. Результаты этого аудита были опубликованы в апреле 2008 года и с ними можно ознакомиться на веб-сайте САО (http://www.cao-ombudsman.org/). Во второй жалобе, поданной в апреле 2007 года Экологическим обществом Зеленое спасение, была выражена обеспокоенность аналогичными проблемами, касающимися воздействия проекта на состояние здоровья и качество жизни местного населения, однако уже в контексте законности выдаваемых властями страны разрешений и лицензий, в соответствии с которыми осуществлялась деятельность в рамках проекта. На основании того, что в то время проводился аудит, а также на основании ранее полученного от подателей жалобы требования о проведении аудита на предмет соответствия правилам и процедурам, данная жалоба была передана на рассмотрение 4

7 Отдела САО по контролю за соблюдением правил и процедур, вместо того чтобы попытаться содействовать проведению переговоров с КРО. После проведения оценки Отдел САО по контролю за соблюдением правил и процедур закрыл это дело, порекомендовав подателям жалобы дождаться результатов проводимого в то время аудита IFC в связи с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в рамках проекта, и передав конкретные обвинения в мошенничестве и коррупции на рассмотрение Департамента Всемирного банка по борьбе с мошенничеством, коррупцией и корпоративными нарушениями. Все три жалобы, полученные САО в связи с проектом Lukoil Overseas, вызывают обеспокоенность относительно следующих проблем: 1. Соответствие проекта социальным и экологическим требованиям правительства Казахстана и Группы организаций Всемирного банка, 2. Воздействие выбросов вредных веществ в атмосферу в связи с реализацией проекта на здоровье и качество жизни жителей поселка Березовка, и 3. Законность решения правительства Казахстана сократить размеры ЗСЗ, расположенной вокруг месторождения. В дополнение к делам, переданным на рассмотрение САО, организация Зеленое спасение подала иск против правительства Казахстана в связи с решением о сокращении размеров ЗСЗ, и в настоящее время данное исковое заявление рассматривается судами Казахстана. 3. Краткое описание проекта В 2002 году IFC предоставила займы в размере 150 млн долл. США компании Lukoil Overseas Karachaganak B.V. в порядке финансирования долевого участия этой компании на втором этапе проекта разработки Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения в Казахстане. Проект известен под названием Karachaganak и осуществляется совместным предприятием Karachaganak Petroleum Operation B.V. Согласно документации КРО, партнеры инвестировали в проект приблизительно 5,5 млрд долл. США. В настоящее время этот проект является одним из крупнейших в Казахстане проектов, финансируемых из международных источников. Разработка данного месторождения осуществляется под руководством четырех международных акционеров, которыми являются базирующаяся в Соединенном Королевстве компания BG Group, итальянская компания Eni (долевое участие каждой из этих двух компаний составляет 32,5 процента), компания Chevron USA, которой принадлежит 20 процентов, и российская компания Лукойл, чье долевое участие составляет 15 процентов. BG Group и Eni являются совместными операторами. KPO осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о разделе продукции, подписанном в 1997 году правительством Казахстана и акционерами KPO. В соответствии с этим соглашением KPO остается оператором Карачаганакского месторождения до 2038 года. 5

8 4. Оценка CAO/Омбудсмена 4.1 Исходная информация В процессе оценки настоящей жалобы на протяжении продолжительного периода времени проводились консультации и беседы, в том числе личные встречи, разговоры по телефону, обмен сообщениями по электронной почте и совещания с использованием конференц-связи с подателями жалобы, Инициативной группой жителей поселка Березовка, представителями компании КРО, представителями головной компании, а также сотрудниками IFC, участвующими в реализации проекта, и руководством этой организации. Осенью 2008 года срок проведения оценки Омбудсменом был продлен с согласия сторон. САО пожелало продлить этот срок в ответ на запрос КРО о проведении встречи с партнерами при участии САО с целью обсуждения данного дела и потенциальных стратегий сотрудничества с подателями жалобы. Группа сотрудников САО отнеслась к этому запросу как к важной возможности четко сформулировать неурегулированные вопросы для всех партнеров, которые до этого не принимали участия в рассмотрении жалоб, полученных САО, и предпринять первые шаги в направлении урегулирования этой ситуации при содействии САО. 4.2 Подход и позиции ключевых заинтересованных сторон В ноябре 2008 года группа сотрудников CAO/Омбудсмена побывала на месте реализации проекта, с тем чтобы встретиться с заинтересованными сторонами. Сначала эта группа встретилась с представителями организации Зеленое спасение в г. Алматы, а несколькими днями позже побывала в поселке Березовка, где встретилась с членами Инициативной группы местных жителей, чьи интересы представляют податели жалобы, с тем чтобы обсудить их позиции и мнения, а также возможности для урегулирования проблем, изложенных в жалобе. Затем эта группа организовала встречу с партнерами и операционным персоналом КРО и приняла участие в этой встрече, которая продолжалась целый день. Цель встречи заключалась в том, чтобы проинформировать партнеров относительно истории поданных САО жалоб, и обсудить варианты урегулирования ситуации. Ниже следует краткая информация об этих встречах. 17 ноября Встреча с представителями организации Зеленое спасение Эта встреча состоялась в г. Алматы и в ней приняли участие три представителя организации Зеленое спасение НПО, сотрудничающей с организацией Crude Accountability, защищая интересы жителей поселка Березовка. Сотрудники организации Зеленое спасение проинформировали Омбудсмена о судебном иске, поданном НПО против правительства Казахстана в связи с проектом, и изложили свою позицию в отношении рассматриваемой жалобы. Группа сотрудников САО поставила представителей организации Зеленое спасение в известность о (тогда еще предстоящей) встрече с партнерами КРО и пояснила, что КРО специально попросила провести встречу при содействии САО, с тем чтобы проинформировать 6

9 участвующих в этом предприятии партнеров относительно истории поданных САО жалоб и обсудить возможные варианты сотрудничества с НПО, IFC и САО с целью урегулирования проблем, изложенных в этих жалобах. Представители организации Зеленое спасение обобщили то, что они считают законными требованиями в связи с этим делом. Они считают, что данный проект реализуется в нарушение как законодательства Казахстана, так и правил IFC относительно вынужденного переселения; что имели место нарушения прав человека, а также международных конвенций, и что жители поселка Березовка подвергаются воздействию вредных загрязняющих веществ, которые отрицательно влияют на их здоровье и благосостояние. В дополнение к предъявленным правовым аргументам, общество Зеленое спасение считает, что КРО и правительство должны официально признать, что права жителей поселка Березовка были нарушены в результате принятия правительством решения сократить размеры зоны санитарной защиты и последующего решения правительства пересмотреть ранее принятое им же решение о переселении жителей поселка. Позиция организации Зеленое спасение заключается в том, что желательным результатом принятия мер САО, как для местных жителей, так и для тех, кто подписал жалобу, является переселение жителей. 20 ноября Встреча с членами Инициативной группы жителей поселка Березовка В поселке Березовка группа сотрудников САО встретилась с группой людей, представляющих Инициативную группу, с тем чтобы обсудить проблемы, изложенные в жалобе, и их разные позиции в отношении того, что следует сделать для решения этих проблем. Сотрудники САО поставили участников встречи в известность о (тогда еще предстоящей) встрече с партнерами КРО и пояснили, что КРО специально попросила провести встречу при содействии САО, с тем чтобы проинформировать участвующих в этом предприятии партнеров относительно истории поданных САО жалоб и обсудить возможные варианты сотрудничества с НПО, IFC и САО с целью урегулирования проблем, изложенных в этих жалобах. По мнению участников этой встречи, эти проблемы назрели уже давно, и внимание на них заострялось часто, в течение целого ряда лет, в различных жалобах, подававшихся правительству, Группе организаций Всемирного банка, компании и международным апелляционным судебным органам, однако они так и не были решены удовлетворительно. Позиции жителей поселка Березовка, принявших участие в этой встрече, включают следующие пункты: Размеры зоны санитарной защиты, окружающей месторождение, должны составлять 5 км, как этого требует законодательство Казахстана. Людей пугает качество воздуха в Березовке. Очень часто жители поселка чувствуют запах газа. Когда жители звонят по телефону, чтобы сообщить о слишком сильном запахе, сотрудники лаборатории прибывают на место только 7

10 через несколько часов, когда направление ветра уже поменялось и/или концентрация вредных веществ в воздухе уменьшилась. Вода загрязнена выбросами в результате реализации проекта и непригодна для питья или орошения. Многие жители напуганы операциями KPO и живут в постоянном страхе, опасаясь того, что в любой момент могут случиться стихийное бедствие или несчастный случай с тяжелыми последствиями. По целому ряду причин Форум местной общественности, созданный КРО, не пользуется доверием в качестве места, где можно делиться своими опасениями или урегулировать жалобы. Деньги, которое КРО расходует на проекты местного и социального развития, принесли бы больше пользы, если бы они расходовались для перемещения села Березовка. Члены Инициативной группы считают, что эти проекты призваны успокоить местных жителей и отвлечь их внимание от подлинных последствий проекта. Согласно участникам встречи, многие жители желают быть переселенными в более безопасное место, и только немногочисленная группа жителей говорят, что они не желают покидать эту местность. 21 ноября Встреча с партнерами KPO В течение целого дня группа сотрудников САО проводила встречу с партнерами КРО, организованную по просьбе Управляющего КРО по корпоративным отношениям и других акционеров компании. Сотрудники САО/Омбудсмена рассмотрели истории трех жалоб, касающихся конкретно зоны санитарной защиты и решения правительства Казахстана о сокращении размеров этой зоны. Они обсудили процесс рассмотрения жалоб, как того требует Операционное руководство САО, и пояснили, что эти жалобы и участие САО связаны конкретно с контрактными отношениями IFC с Лукойлом. Партнеры обсудили проводимый аудит САО и другие вопросы, касающиеся участия IFC в проекте, в том числе ролей и обязанностей Лукойла и предприятия в целом в том, что касается выполнения требований IFC. Сотрудники группы САО описали то, как они понимают позиции и интересы различных заинтересованных сторон, назвали те вопросы, по которым очевидна общность позиции, и те вопросы, по которым продолжаются разногласия. За этим последовала отрытая дискуссия относительно того, что нужно сделать для решения проблем, изложенных в жалобах. Участники встречи высказали следующие предложения: 8

11 KPO следует продолжать прилагать усилия к налаживанию продуктивных отношений с жителями поселка Березовка. Группе САО также следует продолжать работать со сторонами, действуя в качестве посредника, способствовать обеспечению непредвзятости процесса в тех случаях, когда две стороны могут попытаться достичь определенного взаимопонимания. Цели этого процесса, содействие которому оказывают посредники, должны быть четко сформулированы, должны быть установлены конкретные задачи и решено, что является взаимоприемлемым конечным результатом. Обсуждаются и разрабатываются надлежащие стратегии, призванные обеспечить более активное участие в проекте местных жителей и расширение их возможностей, и в этом процессе местному населению следует высказывать свои пожелания и предложения. Можно использовать третью, нейтральную сторону в качестве посредника между КРО и членами Сельского совета, с тем чтобы обсуждать вопросы, касающиеся взаимоотношений со всеми общинами, расположенными вблизи мест реализации проекта. Было высказано несколько предложений о привлечении организаций, имеющих возможности для работы с местным населением. KPO могла бы рассмотреть возможность организации встречи с НПО Зеленое спасение, которая, как представляется, действует в качестве пользующегося доверием посредника в отношениях с местным населением, с тем чтобы обсудить более общие вопросы, касающиеся развития и участия местного населения в реализации проектов. KPO следует обсудить и разработать стратегии налаживания более эффективного взаимодействия с местными властями. Более продуктивные рабочие отношения с местными акимами и акиматами могли бы способствовать более позитивному развитию общин и налаживанию партнерских отношений между населенными пунктами, должностными лицами государственных учреждений и КРО. KPO следует завершить анализ существующего механизма рассмотрения жалоб и усовершенствовать этот механизм с целью обеспечения его эффективности как средства урегулирования жалоб и проблем. Если правительство Республики Казахстан потребует переселения жителей поселка Березовка, КРО должно в тесном взаимодействии с властями обеспечить максимально успешное переселение Позиция IFC На всем протяжении настоящей оценки и на протяжении периодов проведения Омбудсменом предыдущих оценок соответствия правилам и процедурам, IFC продолжала утверждать, что проект КРО соответствует правилам и руководящим принципам IFC, и что в рамках этого проекта применяются усовершенствованная технология, обеспечивающая снижение уровня загрязнения, и процедуры управления объектом, обеспечивающие контроль за выбросами вредных веществ. IFC заявила, что результаты многочисленных замеров, произведенных при помощи системы мониторинга 9

12 на протяжении продолжительного периода времени, показывают, что качество воздуха на объекте и за его пределами не представляет опасности для работников и местных жителей. Что касается выполнения требований Операционного руководства 4.30, IFC утверждает, что во время инвестирования средств переселение не предусматривалось, поскольку был проведен подробный анализ состояния окружающей среды и здоровья населения в сочетании с усовершенствованными мерами по предотвращению загрязнения, принятыми во время инвестирования средств. Согласно IFC, результаты этого анализа убедили учреждение в том, что переселения жителей населенных пунктов можно будет избежать. IFC утверждает, что решения относительно того, следует ли переселять жителей населенных пунктов, принимаются исключительно правительством, которое устанавливает размеры ЗСЗ и осуществляет регулирование деятельности в рамках проекта в соответствии со своими предусмотренными законом полномочиями. 4.3 Оценка возможностей для урегулирования жалобы В центре внимания настоящей жалобы оказалось соблюдение требований IFC, которые действовали в 2002 году, когда IFC выделила финансовые ресурсы на Карачаганакский проект. В то время размеры установленной правительством Зоны санитарной защиты составляли 5 километров, а это означало, что согласно жалобе, каждый, кто жил в пределах этой зоны, подлежал переселению в соответствии с законодательством Казахстана. В этой связи в жалобе указано, что следовало применить правило IFC относительно вынужденного переселения, предусмотренное Операционным руководством IFC заявляет, что согласно результатам оценки потенциальной необходимости переселения, проведенной во время инвестирования средств, переселение жителей населенных пунктов не представлялось обоснованным. Кроме того, и IFC, и КРО утверждают, что решения относительно переселения и установления границ ЗСЗ принимались исключительно правительством. Хотя податели жалобы заявили, что они согласны с тем, что правительство является основным органом, принимающим решения относительно размеров ЗСЗ и необходимости переселения, они утверждают, что с точки зрения подотчетности IFC не выполнила требования Всемирного банка во время предоставления займа, и что ей не следовало выделять Лукойлу финансовые ресурсы до проведения надлежащей оценки потенциальной необходимости переселения (согласно Операционному руководству 4.30). KPO заявляет, что независимо от сложностей, связанных с участием IFC в реализации проекта, предприятие незамедлительно наладило бы взаимодействие с соответствующими властями и представителями местного населения, если бы правительство приняло решение об изменении размеров ЗСЗ, которое вызвало бы необходимость переселения жителей поселка Березовка. KPO заявляет, что этом случае она бы взаимодействовала с Правительством в стремлении обеспечить проведение переселения в соответствии с международными 10

13 стандартами, во всех случаях, когда это возможно. Кроме того, КРО отмечает, что всем заинтересованным сторонам важно признавать ведущую роль местных и областных акиматов, а также учитывать недостатки действующего законодательства в том, что касается переселения. Хотя КРО заявляет о том, что она постарается обеспечить соответствие международным стандартам, поддержка со стороны органа управления нефтегазовым сектором (КазМунайГаза или КМБ) и областного акимата также будет иметь решающее значение. Вскоре после встреч с Омбудсменом, состоявшихся в ноябре 2008 года, в январе 2009 года компания Лукойл досрочно погасила свою задолженность перед IFC. Несмотря на эту досрочную выплату, IFC и Отдел САО по контролю за соблюдением правил и процедур продолжали заниматься решением проблем, выявленных в ходе аудита на предмет соблюдения правил и процедур, основанием для которого послужила первая жалоба. В отношении оценки настоящей жалобы САО/Омбудсменом и в ответ на досрочную выплату компанией Лукойл причитавшейся с нее суммы, КРО попросила, чтобы группа сотрудников САО продолжала взаимодействовать с заинтересованными сторонами, с тем чтобы помочь им достичь договоренностей по всем вопросам и разработать стратегии повышения эффективности совместной работы с целью решения социальных и экологических проблем, беспокоящих все общины, затронутые проектом. В феврале 2009 года общество Зеленое спасение, Crude Accountability и Инициативная группа жителей поселка Березовка направили САО письмо, содержащее запрос о передаче дела на рассмотрение Отделу САО по контролю за соблюдением правил и процедур. В ответ на этот запрос и в свете расхождения во мнениях между подателями жалобы и компанией относительно того, какие дальнейшие шаги представляются наиболее целесообразными, в марте 2009 года САО/Омбудсмен организовал совещание по конференц-связи с руководством организации Зеленое спасение и с Инициативной группой жителей поселка Березовка, с тем чтобы обсудить их запрос в отношении изучения результатов третьего аудита. Кроме того, Омбудсмен отдельно обсудил данный запрос с представителями организации Crude Accountability. Во время совещания по конференц-связи с обществом Зеленое спасение и Инициативной группой Омбудсмен изложил предложение КРО наладить диалог при содействии САО, с тем чтобы постараться найти варианты решения проблем и улучшить рабочие взаимоотношения между местным населением и компанией. Обсудив возможные результаты такого диалога в сопоставлении с возможными результатами оценки, проводимой Отделом САО по контролю за соблюдением правил и процедур, податели жалобы заявили о том, что они рассмотрят предложение компании, пока не будет получен настоящий отчет, и примут окончательное решение в зависимости от результата настоящей оценки. В процессе обсуждения сторонами дальнейших шагов, следует принять во внимание следующие соображения: Любое увеличение мощности добычи Карачаганакского месторождения потребует пересмотра размеров нынешней ЗСЗ. Планирование такого проекта по увеличению мощности добычи ведется в настоящее время. 11

14 Различные жалобы, направленные САО, Президенту Группы организаций Всемирного банка, Департаменту Всемирного банка по борьбе с мошенничеством, коррупцией и корпоративными нарушениями, КРО, судебным органам Казахстана и другим международным организациям не привели к переселению жителей поселка Березовка. Учитывая, что все стороны в общем согласны с тем, что решение о переселении принимается правительством Казахстана, подателям жалобы следует оценить вероятность того, что прямым результатом третьей комплексной проверки IFC на предмет соблюдения своих правил и процедур, или переговоров, проводимых при содействии САО/Омбудсмена, будет переселение жителей поселка. После почти пяти лет участия САО в этом деле, в том числе после двух проверок, проведенных Отделом САО по контролю за соблюдением правил и процедур, стороны пока еще не попытались урегулировать эти проблемы при помощи диалога при посредничестве САО или при помощи официальных переговоров, проводимых при содействии САО/Омбудсмена. 4.4 Рекомендуемые дальнейшие действия Учитывая вышеизложенные соображения, и ввиду предложения КРО начать переговоры при содействии САО, и готовности подателей жалобы обсудить возможность проведения таких переговоров, САО рекомендует сторонам наладить диалог при содействии третьей стороны с целью более эффективного взаимодействия и достижения договоренностей относительно важнейших вопросов и позиций, интересов заинтересованных сторон и возможностей для дальнейшего сотрудничества. Учитывая проблемы и интересы, выявленные на протяжении периода оценки, конечной целью рекомендуемого диалога при содействии третьей стороны должно быть урегулирование следующих вопросов: 1. Каким образом общины и КРО могут более эффективно сотрудничать, обмениваться информацией, укреплять взаимное доверие и повышать эффективность общения и взаимодействия? 2. В случае, если правительство Казахстана примет решение о перемещении поселка Березовка, каким образом местное население и КРО могут действовать сообща, с тем чтобы обеспечить такой процесс переселения, в котором бы учитывались и уважались интересы всех сторон, и который соответствовал бы международным стандартам? o o Какие шаги следует предпринять для того, чтобы обеспечить конструктивное взаимодействие соответствующих местных и центральных органов власти с местным населением и компанией в процессе переселения? Следует ли привлечь третью нейтральную сторону или какой-либо иной подходящий организующий орган для координации программы переселения? Если да, чем следует руководствоваться, выбирая такое учреждение, и кто будет отвечать за составление технического задания и распределение полномочий? 3. В случае, если Правительство Казахстана примет решение не переселять жителей Березовки, каким образом местное население и компания могут взаимодействовать, с 12

15 тем чтобы совместными усилиями обеспечить чистоту и безопасность окружающей среды? o Например, может ли Программа совместного мониторинга, в рамках которой местные жители могут быть обучены необходимым навыкам, чтобы участвовать в сборе и анализе данных о качестве воздуха и воды, быть практически осуществимым вариантом вовлечения местных жителей в процесс наблюдения за состоянием окружающей среды и ее охраны в данной местности? 4. Могут ли быть усовершенствованы методы и процедуры работы Сельского совета, с тем чтобы местные жители считали его заслуживающим доверие учреждением, которому можно сообщить о наличии проблем или другую информацию, и есть ли какие-либо альтернативные стратегии, которые обеспечили бы достижение этого результата? Если принципы, которыми руководствуется каждая из сторон (организации Зеленое спасение и Crude Accountability, Инициативная группа жителей поселка Березовка и КРО), могут быть согласованы с таким подходом, либо с каким-либо альтернативным совместным подходом, предложенным сторонами, САО просит стороны представить САО/Омбудсмену краткое заявление в письменном виде об их готовности предпринять такие действия. Получив такие письменные заявления, САО/Омбудсмен составит краткий меморандум о договоренности, подлежащий утверждению сторонами и обнародованию. В этом меморандуме будет указано, что стороны достигли договоренности начать процесс переговоров при содействии третьей стороны. После этого САО свяжется с каждой из сторон по отдельности, с тем чтобы более четко сформулировать цели этого процесса, обсудить основные принципы дальнейшей деятельности и сроки, а также получить от сторон дополнительную информацию о мнениях и пожеланиях относительно данного процесса. Если стороны не устраивает этот или какой-либо альтернативный совместный подход, либо они не желают вступать в переговоры при содействии третьей стороны, САО просит стороны представить САО/Омбудсмену краткое заявление в письменном виде, подтверждающее такую позицию сторон, и жалоба будет передана на рассмотрение Отделом САО по контролю за соблюдением правил и процедур. # # # 13

docplayer.ru

Карачаганакское нефтегазоконденсатное месторождение — WiKi

Характеристика месторождений

Запасы месторождений

Операторы месторождений

Первоначально предполагалось, что сырьё с месторождения будет полностью направляться на переработку на Оренбургском газоперерабатывающем заводе производственного объединения «Оренбурггазпром». В начале 80-х гг. на территории месторождения при шеф-монтаже западногерманских и итальянских фирм была построена установка комплексной подготовки газа (УКПГ) — комплекс сложного оборудования, обеспечивающий очистку газа, поступающего из скважин, от примесей парафинов, серы и др., приведения в технологически необходимое физическое и химическое состояние газа для дальнейшей транспортировки по трубопроводу на Оренбургский газоперерабатывающий завод. С ростом добычи газа и конденсата возникла необходимость при участии иностранных операторов месторождения смонтировать уже несколько УКПГ. После получения независимости правительство Казахстана отказалось от сотрудничества с РАО «Газпром» и начало заниматься поиском иностранных партнёров по освоению месторождения.

Изначально месторождение на условиях соглашения о разделе продукции разрабатывает международный консорциум в составе British Gas и Eni (по 32,5 %), ChevronTexaco (20 %) и «Лукойла» (15 %). Для реализации Карачаганакского проекта эти компании объединились в консорциум «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б. В.» (КПО б.в.). В декабре 2011 года было подписано соглашение о продаже за $3 млрд десяти процентов в консорциуме казахской национальной нефтегазовой компании «КазМунайГаз». После закрытия сделки, как ожидается, у British Gas и ENI останется по 29,25 %, у Chevron — 18 % и у «Лукойла» — 13,5 %[1]. Планируется, что КПО будет осуществлять управление проектом до 2038 года.

Проектом развития месторождения планируется довести ежегодную добычу газа к 2012 до 25 млрд куб. м. C Карачаганакского месторождения часть добываемого газа доставляется по конденсатопроводу в Оренбург (для переработки на Оренбургском газоперерабатывающем заводе).

Добыча нефти, газа и газового конденсата

Добыча нефти, в том числе газового конденсата 2007 году составила 11,6 млн тонн. Добыча газа 2007 году составила 14,2 млрд м³.В 1984 г. под методическим руководством ФИАН на территории месторождения было проведено несколько подземных ядерных взрывов для создания подземных газохранилищ. Газохранилища были необходимы для обеспечения бесперебойной работы скважин. В случае сбоя приёма газа на ОГПЗ (например, аварии или плановом ремонте на трубопроводе, ремонте на заводе, большого объёма перекачиваемого газа с других месторождений), газ закачивается в хранилища без перекрытия задвижек скважин. До 1991 г. газохранилища использовались по назначению, но в настоящее время законсервированы и в производственной цепочке месторождения не задействованы. Контроль за состоянием полостей ведет Национальный ядерный центр Казахстана.

Хроника реализации проекта

1979 — Открытие Карачаганакского месторождения геологической экспедицией треста «Уральскнефтегазгеология» Министерства геологии СССР
1984 — Начало опытно — промышленной эксплуатации месторождения. Создание производственного объединения «Казахгазпром» ВПО «Оренбурггазпром» Министерства газовой промышленности СССР
1992 — Начало переговорного процесса между правительством Казахстана и компаниями Eni и BG Group о подписании Соглашения о разделе продукции
1995 — Подписано Соглашение о принципах раздела продукции, переговоры продолжаются
1997 — Вступление компаний ChevronTexaco и «Лукойл» в международный консорциум. Подписание в ноябре Окончательного соглашения о разделе продукции (ОСРП) сроком на 40 лет
1998 — Начало действия ОСРП
1999 — Начало строительных работ
2000 — Подписание контракта на основные работы. Переезд руководства КПО в город Аксай
2001 — Завершение строительства 28-километровой железнодорожной ветки от Аксая до Карачаганакского месторождения. Посещение Карачаганакского месторождения президентом Казахстана и торжественное открытие новой электростанции.

Трубопровод Аксай-КТК. Насосная станция Большой Чаган

2002 — Рекордный уровень экспорта конденсата — более 18 тысяч тонн в сутки. Проложен 635-километровый экспортный трубопровод: Карачаганак получает доступ к нефтепроводу Каспийского трубопроводного консорциума (КТК). KPO получает награду председателя правления BG Group Pic за высокие показатели в области техники безопасности, охраны труда и окружающей среды.
2003 — Президент Казахстана даёт официальный старт производственным объектам Фазы 2
2004 — Отправка первой партии карачаганакской нефти из Новороссийского морского терминала
2005 — Ввод в эксплуатацию 4-го генератора на КПК
2006 — Начало прокачки конденсата через нефтепровод Атырау — Самара
2038 — Окончание срока действия ОСРП