Структуры «Роснефти» получили бизнес-центр Nordstar Tower. Нордстар роснефть

Структуры «Роснефти» получили бизнес-центр Nordstar Tower – ВЕДОМОСТИ

Nordstar Tower может стоить $420–450 млн

М. Стулов / Ведомости

Офисный центр Nordstar Tower около м. «Беговая» в Москве перешел структурам «Роснефти» – об этом «Ведомостям» рассказали два человека, близких к сделке, и подтвердил первый заместитель правления Сбербанка Максим Полетаев.

АО «Нордстар тауэр» – операционная компания 42-этажного бизнес-центра Nordstar Tower общей площадью 135 535 кв. м. Этой фирмой в свою очередь, согласно «СПАРК-Интерфаксу», управляет компания «Нордстар девелопмент» (ранее – «ДС девелопмент»), она же ранее называла себя владельцем бизнес-центра. Контролирующим собственником последней участники рынка считают ее гендиректора и одного из основателей холдинга «Дон-строй» Максима Блажко.

Сейчас подконтрольная «Роснефти» нефтяная компания ТНК-BP арендует почти половину Nordstar Tower. В конце 2015 г. у арендодателя возникли сложности с получением денег за аренду и «Нордстар тауэр» подал в Арбитражный суд Москвы два иска к «Роснефти», требуя взыскать суммарно около $10 млн задолженности за аренду в октябре – декабре 2015 г. Тогда один из бывших топ-менеджеров «Роснефти» и источник на рынке коммерческой недвижимости рассказывали РБК, что иски Nordstar Tower связаны с желанием арендатора пересмотреть условия договора после девальвации рубля. Договор аренды был подписан на 15 лет, ставка аренды составила около $550 за 1 кв. м в год, еще примерно $100 за квадрат в год составляла плата за эксплуатацию, цитировало издание одного из участников той сделки по аренде.

Долгие поиски

«Роснефть» давно ищет в Москве участок под достойный офис, говорили ранее консультанты по недвижимости. В 2014 г. московские власти передали «Роснефти» земельный участок около 5 га на Кутузовском проспекте для строительства многофункционального комплекса площадью 200 000 кв. м, рассказывали тогда «Ведомостям» столичные чиновники. Это часть территории в 14 га бывшей фабрики по производству карандашей «Сакко и Ванцетти» и Бадаевского пивоваренного завода, которую тогдашний владелец – «Абсолют банк» безвозмездно передал городу, уверял человек, близкий к банку. Но дальше передачи земли дело не пошло, знает один из консультантов по недвижимости: «Роснефть» приостановила проект из-за его дороговизны.

Суд принял иски к производству, но в начале 2016 г. «Нордстар тауэр» отказался от них: представители сторон в ходе предварительного судебного заседания подтвердили оплату задолженности ответчиком в декабре 2015 г., следует из материалов дела.

Однако задержка «Роснефтью» арендной платы привела к сложностям с обслуживанием долга компании «Нордстар тауэр» перед Сбербанком, который составлял около $130 млн, рассказал один из собеседников «Ведомостей». В результате права требования по долгу владельца офисной башни перед Сбербанком выкупила сама «Роснефть», добавляют два источника. Сбербанк продал структурам «Роснефти» долг компании «ДС девелопмент», обеспечением по которому выступает бизнес-центр Nordstar, сообщил Полетаев (цитата по «Интерфаксу»). Других деталей по сделке он не уточнил. «Роснефть» купила кредит по номиналу, уточнил человек, близкий к одной из сторон сделки. Собирается ли Блажко погашать долг перед «Роснефтью», чтобы вернуть актив, он не знает.

Сегодня Nordstar Tower может стоить $420–450 млн в зависимости от предоставленной фиксации курсов валют, считает гендиректор AVICA Наталия Тишендорф. Nordstar Tower – крупный бизнес-центр общей площадью более 135 000 кв. м с хорошей локацией и транспортной доступностью, объект расположен рядом с метро, Третьим транспортным кольцом, ул. Беговая и 1905 года, объясняет она. Комплекс полностью заполнен арендаторами, напоминает Тишендорф: здесь находятся штаб-квартиры таких крупных российских компаний, как «Роснефть», РЕН ТВ, IBS, Volga Group и др.

Запросы в пресс-службу «Роснефти» и приемную Блажко остались без ответа. Получить комментарии представителя «Нордстар девелопмента» не удалось.

В подготовке статьи участвовали Наталья Ищенко, татьяна воронова, Бэла Ляув

www.vedomosti.ru

Роснефть получила бизнес-центр Nordstar Tower — Строительные СНИПы, ГОСТы, сметы, ЕНиР,

18.06.2016

Структуры «Роснефти» получили бизнес-центр Nordstar TowerСбербанк продал долг компании – владельца объекта, обеспечением по которому являлся офисный комплекс

Роснефть

Тогда один из бывших топ-менеджеров «Роснефти» и источник на рынке коммерческой недвижимости рассказывали РБК, что иски Nordstar Tower связаны с желанием арендатора пересмотреть условия договора после девальвации рубля. Договор аренды был подписан на 15 лет, ставка аренды составила около $550 за 1 кв. м в год, еще примерно $100 за квадрат в год составляла плата за эксплуатацию, цитировало издание одного из участников той сделки по аренде.

Долгие поиски«Роснефть» давно ищет в Москве участок под достойный офис, говорили ранее консультанты по недвижимости. В 2014 г. московские власти передали «Роснефти» земельный участок около 5 га на Кутузовском проспекте для строительства многофункционального комплекса площадью 200 000 кв. м, рассказывали тогда «Ведомостям» столичные чиновники. Это часть территории в 14 га бывшей фабрики по производству карандашей «Сакко и Ванцетти» и Бадаевского пивоваренного завода, которую тогдашний владелец – «Абсолют банк» безвозмездно передал городу, уверял человек, близкий к банку. Но дальше передачи земли дело не пошло, знает один из консультантов по недвижимости: «Роснефть» приостановила проект из-за его дороговизны.Суд принял иски к производству, но в начале 2016 г. «Нордстар тауэр» отказался от них: представители сторон в ходе предварительного судебного заседания подтвердили оплату задолженности ответчиком в декабре 2015 г., следует из материалов дела.

В подготовке статьи участвовали Наталья Ищенко, Татьяна Воронова, Бэла Ляув

Источник: Ведомости

snip1.ru

АСГМ обязал "Роснефть" платить аренду в Nordstar Tower на условиях его владельца

Обеспечительные меры, например залог или поручительство, используются для договоров с недвижимостью, крупных кредитов и прочих значительных сделок. Они должны давать кредитору уверенность в «плане Б» на случай проблем контрагента. Однако недобросовестные должники пытаются всячески оспорить обеспечительные сделки, чтобы лишить кредитора одного из самых быстрых и простых способов возврата долга, говорит юрист «Содружества земельных юристов» Наталья Лопатина.

Почему оспорить стало сложнее

Обеспечительные сделки в основном признают недействительными по тем же правилам, что и обычные. Общие основания оспаривания из Гражданского кодекса, такие как мнимость, притворность, превышение полномочий и т. д., сейчас используются гораздо реже, делится наблюдениями Дмитрий Константинов из юрфирмы «Ильяшев и партнеры». Юрист объясняет это эффективностью специальных норм – о несостоятельности или корпоративных. Кроме того, в 2013 году стала действовать новая редакция ст. 166 Гражданского кодекса об оспоримых и ничтожных сделках, которая существенно ограничила возможности их оспаривания, продолжает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит.

В частности, в ст. 166 закрепили принцип эстоппель: лицо не может добиваться признания сделки недействительной, если раньше оно вело себя так, будто она действительна. Кроме того, раньше требовать применения последствий недействительности сделки могли «любые заинтересованные лица», а теперь – ее стороны или другие лица, указанные в законе.

Практика стабилизировалась и по такому основанию оспаривания поручительства физических лиц, как отсутствие согласия супруга. 10 лет назад это было одним из самых популярных способов отменить обеспечение, вспоминает Димитрий Нуржинский из Nektorov, Saveliev & Partners. Но 12 июля 2012 года Пленум ВАС выпустил постановление, в котором разъяснил, что ответственность несет лично поручитель – а, значит, отсутствие согласия супруга не говорит о недействительности сделки. Эта позиция касалась индивидуальных предпринимателей, но в 2013 году Верховный суд применил такой же подход в деле простых граждан (дело № 18-КГ13-27), рассказывает Нуржинский. Несмотря на однозначное решение и устоявшуюся практику, банки перестраховываются и продолжают требовать нотариального согласия супруга на поручительство, делится юрист.

Стабилизировать оборот помогают и реестры. Залог прекращается в том случае, если заложенный объект приобрел добросовестный покупатель, который не был осведомлен об обременении (ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Недвижимость «защищена» от этого системой регистрации прав, но подобные схемы часто встречались на рынке купли-продажи автомобилей, говорит Нуржинский. Суды же, по его словам, не всегда были готовы применять ст. 352, поэтому законодатель в 2014 году ввел систему регистрации залога движимых вещей у нотариуса (ст. 339.1 ГК).

Банкротные и корпоративные оспаривания

В банкротстве признать сделку недействительной гораздо проще. Ипотеку или поручительство могут оспорить по тем основаниям, что они причинили вред кредиторам или были совершены с предпочтением одному из них. Если в суде подтвердится, что кредитор знал или должен был знать о предбанкротном состоянии должника – сделку признают недействительной.

В зоне риска банкротного оспаривания могут оказаться договоры, заключенные в течение трех лет до возбуждения процедуры несостоятельности, предупреждает начальник отдела правового сопровождения девелоперских проектов IPT Group Александр Анчугов.

Другие основания для оспаривания – корпоративные. Крупные сделки или сделки с заинтересованностью должны получить одобрение внутри фирмы согласно ее документам и закону. Если процедура нарушена, то договор могут признать недействительным при условии, что кредитор знал или мог знать о нарушении. Поэтому ему важно заранее проверить корпоративную структуру контрагента и убедиться, что сделка одобрена по всем правилам. Это распространенное основание для оспаривания залога, хотя в ходе судебного разбирательства может оказаться, что договор был фактически одобрен или прошел срок исковой давности, говорит консультант юридической практики O2 Consulting Георгий Мурзакаев. От подобных исков можно защищаться, в том числе указывая на недобросовестность оппонента. В последнее время возросло значение института злоупотребления правом, обращает внимание Мурзакаев. Он приводит примеры решений, «устоявших» на уровне экономколлегии ВС:

В деле № А58-8432/2014 «Управляющая компания АЯМ» оспаривала ипотеку недвижимости, которую по кредиту компании заложила подконтрольная «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали». Как указывалось в иске, залог не одобрило общее собрание участников. Хотя корпоративные правила одобрения и были нарушены, суды отказались признавать сделку недействительной. Они сочли, что главной целью было освободить от ипотеки залогодателя, который обладал реальными активами, а, значит, компания злоупотребила правом на оспаривание сделки. К тому же мажоритарный участник ипотеку все-таки одобрил.В деле № А40-186355/2015 «Нефтесклад № 1» попытался признать недействительной ипотеку, которую одобрили на внеочередном общем собрании участников, а должны были на совете директоров. Но суды отклонили требования. Они обратили внимание, что необходимый кворум был набран. А иск был подан для того, чтобы уклониться от исполнения сделки и причинить убытки банку.Другие основания оспаривания и минимизация рисков

Сделки могут оспаривать и по другим основаниям, известным каждому юристу. Например, доверенность не давала полномочий заключать именно такой договор или оказалось, что предмет ипотеки на самом деле не принадлежит залогодержателю (например, договор купли-продажи здания признали недействительным). Ипотеку здания часто пытаются оспорить по тому основанию, что участок под ним не заложен, говорит Пустовит из АБ «Юг». По словам адвоката, суды склонны отказывать в таких исках: они объясняют, что оформление прав на землю зависит только от залогодателя, а залогодержатель тут ни при чем.

Встречаются и сравнительно редкие способы оспаривания. В пример Мурзакаев привел дело № А40-216102/15. В нем суд признал недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО в качестве обеспечения банковской гарантии банка «Пересвет», поскольку банк ввел в заблуждение залогодателя-физлицо. Первая и вторая инстанции обратили внимание, что основное обеспечение уже было предоставлено, а договор залога доли заключили дополнительно, после выдачи банковской гарантии и по требованию банка. В чем был смысл этого, представители банка так и не пояснили. Суды пришли к выводу, что они ввели гражданина в заблуждение и потребовали заключить сделку, в которой не было необходимости. А значит, ее следует признать недействительной.

Такой риск предвидеть сложно, но самые частые можно и нужно предупредить. Этим и занимаются юристы, задача которых тщательно изучить документы, затребовать недостающие и правильно структурировать сделку. Как защитить интересы обеих сторон сделки, рассказывает Лопатина из «Содружества земельных юристов» на примере купли-продажи участка с «неправильным» назначением. Покупатель хочет приобрести участок сельскохозяйственного назначения и построить на нем коттеджный поселок. Продавец обещает, что поменяет назначение земли, но, конечно, в счет аванса. «Здесь нужно заключить предварительный договор или договор купли-продажи будущей вещи – участка с правовым режимом под жилищное строительство, – говорит Лопатина. – Срок заключения основного договора надо жестко привязать к моменту внесения в ЕГРН нужного вида использования участка». Чтобы его зарегистрировать, продавец получит от покупателя аванс. На случай, если поменять назначение земли не удастся, Лопатина предлагает подключить финансово надежного поручителя, который гарантирует возврат аванса.

Чтобы получить кредит на нужды бизнеса, часто недостаточно ипотеки, банки требуют личного поручительства гендиректора или участников юридического лица. В итоге эти люди становятся ответственными за многомиллионные и многомиллиардные долги, с которыми, скорее всего, не смогут расплатиться. Признать такое поручительство недействительным сложно, потому что суды стремятся сохранить обеспечение, говорит старший юрист DS Law Татьяна Воронина: «Они отклоняют доводы о том, что долг уже был на момент поручительства или в договорах не указан его размер. Также суды не принимают во внимание, что у поручителя не было достаточного для оплаты долгов имущества (и понятно, что уже не будет)».

Воронина уверена: банки заключают договоры не с целью получить денежные средства, а чтобы контролировать поручителя под страхом привлечь его к солидарной ответственности. Она рекомендует руководителям и участникам компаний письменно обращаться в банк с просьбой обойтись без поручительства либо пытаться менять его условия. Можно попробовать ограничить ответственность теми долгами, которые возникнут в период полномочий конкретного лица. Иначе придется отвечать и за последующие – уже после того, как гражданин перестанет контролировать общество, заключает Воронина.

pravo.ru

Структуры «Роснефти» получили бизнес-центр Nordstar Tower

Слияния и поглощения в России. Использование информации

Настоящий сайт, размещенная на нем информация, текстовые и графические материалы, средства индивидуализации, а также любые связанные с ними права принадлежат ООО Сбондс.ру (далее — Cbonds Group). Воспроизведение, изменение, распространение или иное использование указанной информации, полностью или частично, другими лицами без письменного согласия Cbonds Group запрещено.

Cbonds Group вправе без предварительного уведомления вносить изменения в любые разделы настоящего сайта, а также обновлять содержимое или прекращать работу отдельных разделов сайта или сайта целиком в любое время по своему собственному усмотрению.

Cbonds Group предпринимает разумные меры по сохранению конфиденциальности любой информации, которая может время от времени передаваться через данный сайт и, при этом, вправе использовать такую информацию, включая, помимо прочего, персональные данные, для предоставления информации об услугах Cbonds Group, а также раскрывать такую информацию своим работникам, представителям, агентам или аффилированным лицам, а также государственным органам, требующим раскрытия такой информации на законном основании.

Информация, размещенная на данном сайте, не предназначена для распространения или использо-вания в любом государстве или юрисдикции, где ее распространение является противоречащим применимому законодательству и/или требует какой-либо регистрации со стороны Cbonds Group.

Информация, содержащаяся в материалах настоящего сайта, если специально не оговорено иное, носит информационный вспомогательный характер и/или является исключительно частным суж-дением специалистов Cbonds Group, не является рекламой каких-либо финансовых инструментов, продуктов или услуг или предложением/рекомендацией совершать операции на рынке ценных бумаг, а равно не может быть использована в качестве допустимого доказательства при урегулировании споров в судебном или во внесудебном порядке.

Любые инвестиции в ценные бумаги, иные финансовые инструменты или объекты, упоминаемые в материалах сайта, могут быть связаны со значительным риском, могут оказаться неэффективными или неприемлемыми для той или иной категории инвесторов. Необходимо обладать определенными знаниями и опытом в финансовых вопросах, в вопросах оценки преимуществ и рисков, связанных с инвестированием в тот или иной финансовый инструмент.

Cbonds Group предпринимает разумные усилия для получения размещаемой на сайте информации из источников, по ее мнению, заслуживающих доверия, но Cbonds Group не делает никаких заверений в отношении того, что информация или оценки, содержащиеся на настоящем сайте, являются достоверными, точными, своевременными или полными.

Ни Cbonds Group, ни кто-либо из ее работников, представителей, агентов или аффилированных лиц не несет ответственности: • в отношении финансовых результатов, полученных в практической деятельности на основании использования информации, содержащейся на настоящем сайте; • за достоверность любой информации, приведенной в составе правомерно размещенных на сайте материалов из внешних источников, и любые последствия использования этой ин-формации; • за убытки, вызванные или возникшие в связи с настоящим сайтом, доступом к нему или невозможностью такого доступа, его использованием, неисправностями или перерывами в работе сайта или в результате какого-либо иного действия или бездействия сторон, вовлеченных в создание сайта или предоставления данных, содержащихся на сайте, независимо от того, контролирует ли Cbonds Group, привлеченные Cbonds Group лица либо поставщики программного обеспечения или услуг обстоятельства на это влияющие; • за убытки, причиненные компьютерным вирусом во время передачи или получения доступа к услугам или информации на настоящем сайте, или же причиненные другим компьютерным кодом или программным средством, которые могут использоваться для получения доступа, уничтожения информации, повреждения, прерывания или создания другой помехи для работы настоящего сайта или программного, аппаратного обеспечения, информации или имущества любого пользователя.

Некоторые интернет-сайты могут содержать указатели для перехода на данный сайт, при этом, Cbonds Group не несет ответственность за содержание таких сайтов или за предлагаемые через них продукты или услуги, равно как за убытки любого рода, возникающие в связи с доступом, использованием, функционированием или соединением с другими интернет-сайтами, осуществленными с настоящего сайта.

Любые риски, вызванные или возникшие в связи с использованием настоящего сайта, несут исключительно его посетители.

показать весь текстскрыть текст

mergers.ru