Шесть версий отказа от строительства небоскреба на Охте. Район питера где башню до небес газпром чуть не построил
В Санкт-Петербурге не будут строить башню до неба | Экономика | ИноСМИ
Этот проект, порожденный угаром непрерывно росших до финансового кризиса нефтяных цен, как будто воплощал собой чванливый оптимизм новой, разбогатевшей России.
Витой 400- метровый небоскреб должен был подняться над историческим центром Санкт-Петербурга. В нем планировалось разместить штаб-квартиру Газпрома - государственной газовой компании-монополиста. Борцы за сохранение городской архитектуры жаловались, что строительство башни полностью уничтожит городской ландшафт, ЮНЕСКО называло проект издевательством, однако власти настаивали на его воплощении в жизнь.
На этой неделе, после многих месяцев неопределенности, наполненных противоречивыми заявлениями высокопоставленных российских политиков, в гроб проекта, похоже, был забит последний гвоздь. Санкт-петербургский суд постановил вновь ввести высотные ограничения на строительство на Охтинском мысу, расположенном вблизи от исторического центра города.
Городские власти приняли сомнительное решение снять эти ограничения, чтобы Газпрому было удобнее осуществлять свой проект. Теперь, когда они восстановлены, ни одно новое здание в окрестностях не должно будет превышать по высоте 40 метров.
Это будет значить, что для «Охта-центра», спроектированного британской архитектурной фирмой RMJM, просто не будет места. Эта стройная, покрытая стеклом башня 403-метровой высоты должна была стать самым высоким строением в Европе и в десять раз превысила бы высотный лимит.
Выбор Санкт-Петербурга для размещения штаб-квартиры Газпрома - гигантской компании, которая послужила едва ли не главной движущей силой основанного на сырье российского экономического бума, - был символичен.
Санкт-Петербург – родной город многих ключевых фигур российского правительства, включая премьер-министра Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева, который до того, как стать главой государства, возглавлял совет директоров Газпрома. Глава компании Алексей Миллер также родом из российской северной столицы. Ранее в этом году г-н Медведев заявил, что Газпрому следует тщательно подумать, прежде чем строить в Санкт-Петербурге такое высокое здание. Этот резкий поворот, по-видимому, знаменует собой редкую победу общественного мнения над властями. Вокруг «Охта-центра» с самого начала шли споры. Британский архитектор Норман Фостер (Norman Foster) вышел из комитета, обсуждавшего проекты башни, а когда проект был одобрен, в городе прошли уличные демонстрации.
В отличие от центра Москвы, в котором особняки царских времен соседствуют с советскими панельными башнями и современными стеклянными бизнес-центрами, центр Санкт-Петербурга в основном представляет собой гомогенный набор зданий в неоклассическом стиле, пронизанный сетью каналов. Кроме того, Санкт-Петербург – город, в целом, малоэтажный, и ведущие петербургские деятели культуры отмечали, что в городе, в котором единственные высокие строения – это церкви, неправильно строить штаб-квартиру газовой компании, которая будет подавлять своим видом остальной пейзаж.
Г-н Миллер заявил на этой неделе, что интерес к проекту небоскреба выразили несколько городов, в том числе сибирский Омск и главный тихоокеанский порт России Владивосток. Однако, хотя в обоих этих городах имеются объекты нефтяной и газовой инфраструктуры, вряд ли Газпром захочет, чтобы его штаб-квартира находилась так далеко от Москвы (например, Владивосток расположен в восьми часах полета от столицы). Также звучали предложения построить здание где-нибудь в окрестностях Санкт-Петербурга – в таком месте, где его не будет видно из центра города.
Представитель эдинбургской фирмы RMJM вчера отказался прокомментировать ситуацию, однако главный архитектор проекта Филипп Никандров заявил газете The Moscow Times, что никаких предложений по поводу альтернативных вариантов места для строительства башни он не получал. «Мы создавали «Охта-центр» специально для этого места, и я уверен, на нем бы он выглядел замечательно. Он не нарушил бы городскую «небесную линию», а превосходно бы в нее вписался», - утверждает архитектор.
Однако, по-видимому, проекту в его нынешней форме уже не суждено осуществиться. «Это не временное отступление. Проекта "Охта центр" на Охтинском мысу уже не будет», – заявил на этой неделе г-н Миллер в интервью российскому журналу «Итоги».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Шесть версий отказа от строительства небоскреба на Охте · Город 812
Официально озвученное Валентиной Матвиенко решение не строить башню «Охта-центра» у моста Петра Великого, конечно, вызвало у ревнителей старого Петербурга радость – но не такую, как могло бы. Потому что никто до конца не понимает причины этого шага.
Губернатор в четверг сообщила: «Сегодня мною подписано решение об отмене постановления, которое позволяло превышать высотный регламент в районе «Охта-центра»». Вообще говоря, постановление правительство может быть отменено только другим постановлением правительства. На последнем его заседании (оно состоялось во вторник) такой вопрос, судя по отчету на сайте Смольного, не рассматривался. Однако в правдивости слов губернатора никто не сомневается, тем более что постановление об отмене строительства «Охта-центра» уже опубликовано официально (на нем стоит дата подписания – 8 декабря). Таким образом, вероятнее всего, упраздняли небоскреб на так называемом «заочном» заседании. Прежде такие заседания проводились для утверждения не самых популярных решений вроде отмены высотного регламента. А теперь точно также закончили с «Охта-центром».
Существует несколько версий, почему власти решили покончить с небоскребом на Охте.
Официальная
В официальную версию – о том, что от башни отказались после совещаний с «социологами, архитектурной общественностью, деятелями культуры», так как «не хотелось, чтобы вокруг этого проекта в обществе не было согласия», — мало кто верит. Хотя бы потому, что прежде именно ссылками на социологов начинались рассуждения о росте поддержки «Охта-центра» со стороны горожан.
Такое маловерие, однако, не очень справедливо. Вполне возможно, что решение отменить строительство башни, как и диалог Смольного с градозащитниками, – попытка улучшить имидж городских властей в глазах горожан перед выборами в ЗакС и Думу, которые пройдут через год. Поскольку отношение к власти будет прямо проецироваться на отношение к партии власти. Одновременно (что, возможно, еще более важно) Смольный выбивает главное идеологическое оружие из рук «Справедливой России», которая намеревается идти на выборы под лозунгом защиты старого Петербурга и запрета «Охта-центра».
У этой красивой версии есть, впрочем, один минус: по всеобщему мнению, вопрос судьбы газпромовского небоскреба находится вне компетенции Валентины Матвиенко.
Президентская
Другая версия сводится к тому, что Валентина Матвиенко исполнила волю Дмитрия Медведева. Который уже несколько раз довольно прозрачно намекал, что для башни лучше поискать другое место. Последний раз он говорил об этом в начале октября, на встрече с рок-музыкантами. Однако буквально через неделю Валентина Матвиенко на пресс-конференции ответила президенту. Дмитрий Анатольевич, безусловно, прав, проект башни нужно обсуждать, отметила губернатор. Таковое обсуждение, по ее словам, идет полным ходом и «по оценкам социологов, поддержка этого проекта среди петербуржцев растет». Иными словами, дала понять, что высказывания президента никак на судьбу небоскреба не влияют. Поэтому немного странно, если спустя полтора месяца она вдруг решила принять слова Дмитрия Медведева как руководство к действию.
Сторонники этой версии, впрочем, обращают внимание на поездку губернатора в Кремль 29 ноября, где она выступала на заседании очередной Комиссии по модернизации под председательством главы государства. Вполне возможно, считают они, что Дмитрий Медведев нашел момент спросить у Валентины Матвиенко, как обстоят дела с башней. По крайней мере, вернувшись из Москвы, губернатор через 2 дня объявила в «Диалоге с городом» о своем решении пересмотреть место для небоскреба.
Судебная
Еще одна версия сводится к тому, что противники небоскреба в Москве, не имея возможности прямо инициировать его отмену, нашли способ загубить башню через суд. В частности, сейчас оспаривается максимально допустимая для территории «Охта-центра» высота, установленная в ПЗЗ, поскольку она, вопреки требованию федерального закона «Об объектах культурного наследия», не была согласована с Росохранкультурой. Перспективы у этого дела, по мнению градозащитников, неплохие, поскольку на похожих основаниях им удалось добиться отмены строительства высотки на месте кинотеатра «Зенит» у Чесменской церкви.
Однако, как утверждают специалисты, победа в этом суде не означала бы автоматической отмены небоскреба, потому что его высота установлена не ПЗЗ, а отмененным нынче постановлением правительства. Но, в любом случае, могла бы стать первым шагом, за которым последует второй. Согласно этой версии, получив информацию о перспективе судебного поражения, Смольный решил сделать красивый ход и отменить небоскреб самостоятельно.
Финансовая
Есть ряд экзотических версий. Например, что по результатам всех изысканий выяснилась невозможность строительства на этом месте. Но специалисты утверждают: теоретически можно построить что угодно где угодно – вопрос лишь в цене. Или что «Газпром» посчитал, что денег на башню не хватит, поскольку теперь надо строить стадиону для чемпионата мира по футболу-2018. Впрочем, ряд аналитиков уверяет, что 2 млрд долларов на небоскреб – не критичные деньги для газового монополиста. Тем более что крупные средства уже вложены.
Футбольная
По этой версии, отказ от строительства небоскреба стал расплатой за право России провести в 2018 году чемпионат мира по футболу. Якобы одной из претензий к России со стороны международных чиновников было нерачительное отношение к историческим памятникам, которое известно в мире исключительно благодаря «Охта-центру». И Путин обещал своим иностранным партнерам в качестве доказательства своей благонадежности остановить стройку.
Суммарная
Но, вероятнее всего, правы, как обычно, все. Башню хотел запретить Дмитрий Медведев. Валентина Матвиенко тоже наверняка была уже не рада, что вписалась в эту историю. Но у небоскреба существовал некий мощный лоббист – вероятнее всего, Владимир Путин, который хотя и никогда не выступал прямо в поддержку строительства, ни разу, в отличие от Дмитрия Медведева, не сомневался в его необходимости. В какой-то момент одновременное давление со всех сторон должно было достичь критической массы. И вот этот момент наступил.
По некоторым данным решение, об окончании стройки было принято во время встречи Путина и Матвиенко 24 ноября. Но довели это решение не до всех. И не сразу.
Места искать надо?
В ответ на предложение губернатора к общественности обсудить новые места для строительства небоскреба, градозащитники, участвующие в переговорах, назвали несколько вариантов. В том числе, как говорят, мыс Кривое Колено в районе Металлостроя. Сами активисты, впрочем, заявляют, что акцентироваться на этих вариантах не стоит – они проходные, – а надо думать о критериях выбора нового места.
«Сначала мы должны понять, что это будет – здание-монумент или новый сити, — рассказал «Городу» директор центра «ЭКОМ» Александр Карпов, — если мы говорим о сити, то нам нужно определить его предполагаемую площадь, возможность создания транспортного узла, с хорошей доступностью Пулкова (в том числе возможностью строительства железнодорожной ветки), КАДа и центра. Причем последнее не означает, что Сити должен находиться в самом центре. С точки зрения высотности – небоскребы могут стоять не ближе 9 км от центра. По оценкам специалистов, это расстояние, на котором здания, даже если они вторгаются в панораму, воспринимаются как дома другого города. И понятно, что для сити должно быть выбрано знаковое место – его нельзя засунуть просто куда-нибудь подальше».
Как заявил Online812 Михаил Пиотровский, директор Эрмитажа: «Мне представляется, что необходимо развивать Охту, но дальше от исторического центра, строить новый мост через Неву выше моста Александра Невского. «Охта-центр» будет уместен в районе Ладожского вокзала».
Что будет с археологическими находками?
Одним из вопросов, оставшихся без ответа после объявления о том, что небоскреб на Охтинском мысу строить не будут, стал такой: что теперь делать с найденными там археологическими объектами? До этого археологические раскопки финансировал «Газпром». Археологи обнаружили останки крепостей Ландскрона и Ниеншанц, а также неолитические стоянки. Что с ними будет теперь?
Олег ИОАННИСЯН, заведующей сектором архитектурной археологии Эрмитажа:
— Сначала нужно определить статус археологических находок на Охте и границы археологического объекта, последние являются сейчас предметом судебного разбирательства. На сегодняшний день эти находки являются выявленными объектами культурного наследия.
Если они станут памятниками, то никакое строительство там невозможно, и тогда необходимо решать следующую проблему: как поступить с археологическими объектами. Или создавать археологический парк с возможной последующей музеефикацией, или законсервировать и засыпать объекты для лучшей их сохранности. На мой взгляд, главная цель сохранить, а не показать, это оставляет больше шансов для новых открытий ученых в будущем.
Если археологические объекты не будут признаны памятниками, тогда можно говорить о том, на каких условиях можно застраивать эту территорию.Всеми указанными вопросами должен заниматься собственник земли, на которой расположены археологические объекты. Если это Петербург, то городские власти отвечают за будущее Охтинского мыса. Если земля находится в частной или корпоративной собственности, то решение указанных вопросов лежит на этих лицах или организациях.
Вконтакте
gorod-812.ru
Небо становится ближе. Почему проект высотного Петербурга по большому счету провалился
|
Фото: Виталий Николаев |
В Петербурге вовсю строится "Лахта центр", чуть не каждую неделю мы видим, как к нему прибавляется несколько этажей. В конце концов, если не произойдет никаких неожиданностей, он станет самым высоким зданием в Европе. Однако в целом проект высотного Петербурга по большому счету провалился. Архитектурный критик Мария Элькина попыталась разобраться почему.
Быть или не быть небоскребу — вопрос, для мира лишенный смысла. Здания высотой несколько сотен метров давно отвоевали себе место под солнцем благодаря не только эффектности, но и вместимости. Адвокаты небоскребов, среди которых множество людей образованных и разумных, в качестве главного аргумента приводят замечание, что, случись нам всех людей, которые сейчас живут в высотках, равномерно расселить по поверхности земли, места останется мало, а со временем и вовсе нисколько. Противники башен упирают на психологический аспект: оторванный от земли, человек не может чувствовать себя хорошо и естественно. В лабиринтах этого спора, всевозможных нюансах, предположениях и пересчетах можно было бы заблудиться, но для Петербурга все они имеют второстепенную важность. Вопрос о небоскребе здесь — вопрос об изменении вида на город. Какие уж тут полезные площади!
Вторая башня. Получено разрешение на возведение второго небоскреба - высотой 88 метров
Линия
С легкой руки Дмитрия Сергеевича Лихачева в лексикон петербуржцев прочно вошло словосочетание "небесная линия". Впрочем, могло бы войти и по любой другой причине. Английское skyline является точным синонимом и употребляется как одна из важных характеристик любого города. Грубо говоря, речь идет о силуэте. Вид на Манхэттен знаменит, скажем, как раз обилием вертикалей, а на Рим — регулярными всплесками куполов на ровном фоне. И все–таки в Петербурге вот этот самый skyline действительно несет в себе нечто редкое и особенное: он открывается прямо внутри города.
Для того чтобы увидеть небесную линию Петербурга, не нужно отходить в сторону, подплывать к нему на корабле или забираться на высокое сооружение. Небесную линию можно всегда наблюдать изнутри, вот в чем редкость. Дело в том, что Петербург — типичный барочный город, и по смыслу, и по устройству.
Перспективы улиц нередко здесь упираются в шпили или в купола. Пушкинское "И ясны спящие громады пустынных улиц, и светла Адмиралтейская игла" вполне точно описывает его структуру. И даже задолго до Пушкина, в середине XVIII века, уже было ясное понимание того, что Петербург — город открытых видов. Гравюры Михайло Махаева, подаренные Елизавете Петровне вместе с картой города на его 50–й день рождения, доказывают, что плоскостное самосознание у Северной столицы было чуть не со дня основания.
Уникальная петербургская ситуация сложилась в силу двух обстоятельств. Во–первых, ровный природный рельеф местности в дельте Невы. Стой город на холмах, как Рим или Москва, ни о какой открытости и речи бы быть не могло. Во–вторых, у Петербурга нет средневековой истории, а значит, нет узких кривых улиц (почти) и нет высотных доминант.
Вертикаль
Вертикали в городах появились задолго до современных небоскребов. Флоренция или Болонья в XII столетии отдаленно напоминали современные Шанхай или Гонконг: их силуэты украшали десятки высоких башен. Большая часть из них, к слову, была возведена частными лицами в качестве фортификационных сооружений.
Александр Бобков, руководящий строительством "Лахта центра", оказался совладельцем ТД "Беатон" НедвижимостьАлександр Бобков, руководящий строительством "Лахта центра", оказался совладельцем ТД "Беатон"
Кроме того, вплоть до конца XVII века города были практически неизменно окружены стенами, а значит, просторы были непозволительным излишеством.
История романа — или борьбы — Петербурга и высотности начинается при Николае I. Начало строительного бума вынуждает ввести первый в истории города регламент, ограничивающий максимальную, а не минимальную высоту гражданских сооружений. Ни одно из них теперь не могло быть выше козырька Зимнего дворца, то есть 24,5 м. Пейзаж все равно стал меняться — и к рубежу веков довольно существенно: на Невском вид на Адмиралтейский шпиль стал перебиваться куполом Дома Зингера (ныне — Дом книги), на Гороховой — шпилем универмага "У Красного моста". Происходит то же, что и в других мегаполисах: и церковь, и государство утрачивают монополию на контроль за городом, и в том числе на создание его доминант. Тут нет никакого магического заговора: именно такой слом происходит и в мировоззрении. Кто знает, может быть, не случись революции, Петербург стал бы городом небоскребов еще в 1920–е годы. Учитывая, что институт планирования в поздней императорской России был развит плохо, такое вполне можно предположить.
|
Фото: Виталий Николаев |
Кольцо
Семьдесят лет советской власти парадоксальным образом помогли городу сохраниться. Разве что телебашню построили. Все развитие происходило по большей части за пределами исторического центра. Более того, высказывалась идея, что принцип старого Петербурга стоит копировать в новой застройке, результат попыток это сделать мы наблюдаем на примере шпиля Финляндского вокзала.
Количество вертикальных доминант даже уменьшилось. "Жаль только, что теперь издалека мы будем видеть не нормальный купол, а безобразно плоскую черту" — Иосиф Бродский прав отчасти. Было бы куда трагичнее, если бы купол собрались заменить на что–то посолиднее. Словом, до начала 1990–х наш город дожил практически без видовых потерь. Единичные случаи вроде гостиницы "Советская" не стоит считать критичными.
Произошла тем не менее другая драма, которая отчасти и определила последующее развитие событий: центр города отделился от периферии, в сознании жителей это сейчас как будто бы два разных мира, хотя тот и другой до поры до времени оставались сравнительно равномерно распластанными по поверхности земли.
Городом, где глаз упирается в горизонт, Петербург перестал быть всего–навсего последние лет пятнадцать, как раз в силу того, что более или менее бережно было принято относиться к его старому ядру, а все остальное считалось совсем уж никчемным, и вроде не было никакого резона бороться за его качество. Зато появилась неслыханная свобода для частных компаний и подспудное ощущение, что пора освободиться от оков ограничений и наверстать, как казалось, упущенные при СССР возможности.
В такой атмосфере проходили конкурс на "Охта центр" и последующая кампания против его строительства. С одной стороны говорили: город должен развиваться, с другой — про ту самую небесную линию. Как будто бы между одним и другим существовало противоречие. Разрешилось, как известно, тем, что первый настоящий петербургский небоскреб перенесли подальше от суровых глаз охранителей, в Лахту. Теперь говорят, что и там он будет хорошо виден из центра, некоторые даже утверждают, что уже сейчас могут наблюдать здание от Эрмитажа.
Кроме офиса "Газпрома" было еще несколько скандалов: с ЖК "Монблан" на Выборгской улице, со зданием новой биржи на Васильевском острове (с нее в итоге срезали два этажа), построенным рядом с ней ЖК "Финансист", с комплексом "Серебряные зеркала" на Петроградской стороне.
По правде сказать, один только "Охта центр" никак не решил бы судьбу петербургского силуэта. Он мешал бы глазу не намного больше, чем телебашня. Беда пришла, как всегда, не оттуда, откуда ждали. Пока много лет разгорались страсти по газпромовскому небоскребу, город продолжал застраиваться и незаметно для общественности бил старые высотные рекорды. Долгое время самым высоким зданием в Петербурге был Петропавловский собор (122,5 м по шпилю), следующим за ним — Исаакиевский (101,5 м). В 1980–е ЦНТИ робототехники и кибернетики сместило его со второго места (104,5 м), но и тут была некая логика: все же научно–исследовательский институт — это храм науки, и здание до сих пор кажется если не красивым, то любопытным.
Но вот уже в начале 2000–х Исаакий вдруг обогнал неизвестный дом на Богатырском проспекте, а потом еще один на Комендантском, и "Лондон–парк" на проспекте Просвещения, и бизнес–центр "Атлантик сити" на улице Савушкина. В конце концов и Петропавловку потеснили дом "Александр Невский" в Рыбацком и "Лидер Тауэр" на площади Конституции. Ни одна из названных построек не вторгается в виды от Эрмитажа, но от этого не должно становиться легче. Сам факт их появления и есть основной симптом заболевания. Облик большинства этих зданий нельзя назвать хоть сколько–нибудь пристойным, и не из–за высоты.
В небесную линию Петербурга вторглись не просто высотки, в нее попали не обладающие какими–либо архитектурными достоинствами сооружения, и только это и стоит считать истинным проигрышем.
Мы с самого начала неправильно поставили вопрос и ошибочно оценили происходящее. В конце концов, города иногда преображаются, и это не делает их хуже. Башни в Болонье сначала построили, а потом снесли, и ни на одном из этапов город не стал каким–то особенно ужасным. Манхэттен за считаные десятилетия превратился в лес небоскребов, и едва ли кто–то скажет, что он испортился, — наоборот, стал одним из самых эффектных мегаполисов в мире. Думать надо было не о сохранении ситуации, а о том, как правильно, со вкусом произвести преображение Петербурга. Ввысь или вширь — второй вопрос, то и другое могло бы оказаться удачным. Обидно ведь не то, что какое–то там здание выше Петропавловской крепости. Невыносимо, что это разлапистый, скучный жилой комплекс. Высотные рекорды должны были быть подкреплены такими же большими созидательными амбициями.
Неловко и грустно смотреть на Петербург с купола Исаакиевского: жемчужина европейского градостроительства окружена хаотичным нагромождением никчемных двадцати– и тридцатиэтажных домов. Так что страшны не нарастающие этажи "Лахта центра", страшно, что кольцо становится все более и более плотным.
Революция на горизонте
Одним из самых ярких случаев изменения силуэта города в современном мире следует назвать Лондон. Британская столица, вынужденная ради выживания за последние 50 лет преобразиться из индустриального центра в финансовый, давно известна широтой взглядов. Когда в начале 2000–х здесь построили небоскреб Mary Axe по проекту Нормана Фостера, это казалось смелым шагом. Shard Ренцо Пьяно, появившийся почти 10 годами позже и бывший на момент постройки самым высоким зданием Европы, вызвал массу споров. Тем не менее настоящей сенсацией оказалось исследование, проведенное несколько лет назад, согласно которому в Лондоне в ближайшие годы может появиться несколько сотен небоскребов. Дело в том, что участки принадлежат частным лицам, а закона, ограничивающего высотность, в Лондоне нет. Положение вещей там все равно лучше, чем в Петербурге, поскольку в Британии одна из лучших архитектурных школ и твердая установка на то, чтобы заказывать проекты известным архитекторам. Лондонские перемены могут шокировать и возмущать, но тотальным провалом они точно не станут.
www.dp.ru
Питер выступает против башни Газпрома!
В новостях на Радио Рокс назвали цифру 2000 - это неверно. На сайте newsru.com написали еще более обтекаемо - "несколько сотен". В Сети упомянута только одна точная цифра - 4618 подписей под письмом протеста в адрес Дмитрия Медведева, которые были собраны на митинге. Зарубежные источники, например, AFP, пишут о 3000 человек (видимо, считали ровно в 12:00, многие подошли позже). Но подписались не все - кто-то опасался, кому-то не хватило подписного листа. Жаль, что многие, кто хотел, не смог прийти - у кого-то болел ребенок, у кого-то случились срочные дела...
Лучше всех на митинге, я считаю, выступил Михаил Борзыкин (группа "Телевизор"): и сказал хорошо, и спел хорошо!
Мои персональные три причины быть ПРОТИВ БАШНИ:
1. Газпром - государственная компания, т.е. в ее капитале есть деньги налогоплательщиков, и каждый гражданин - посредством государства как совладельца компании, имеет в ней свою долю (хоть одну стосорокамиллионную, но имеет). Трата денег на дорогой (пока - 2.4 млрд USD, но все помнят, как стадион, который строят вместо снесенного Кировского, подорожал в процесее стройки почти втрое) амбициозный проект безнравственна и бесмысленна, когда из того же бюджета можно потратить деньги на строительство дорог, детских садов и помощь пенсионерам и бездомным.
2. Башня реально изменит облик города. Слова сторонников строительства о том, что против Эйфелевой башни в Париже в 19-м веке тоже возражали, несостоятельны: Эйфель построил уникальное по тем временам сооружение, а таких небоскребов, как планирует Газпром, в мире тысячи. В одном Дубае десяток наберется. В этом нет ничего уникального, это не привлечет туристов, и не порадует большинство жителей. ВЦИОМ утверждает, что половина населения Питера против башни. Это не значит, что вторая половина - "за", думаю, что многим тем, кто не "против", просто все равно. Так что если башню НЕ строить, то мало кто расстроится.
3. В Питере за последние годы уже построили массу домов мерзкого вида, паршиво вписанных в городской ландшафт. Нет никаких оснований одобрять постройку еще одного. Если бы Охта-центр был единственной постройкой, выбивающейся из традиционного стиля города, это можно было бы назвать оригинальным. Это могло бы быть "фишкой" города. Но центр и так превратили в стилевую мешанину - достаточно прогуляться вокруг площади Восстания, по Староневскому, у Исаакия, по Загородному или по Петроградке. Не говоря уже о том, что строят на Красноармейских улицах. Нет никаких оснований одобрять эту печальную тенденцию...
voyadger.livejournal.com
Как устроен Петербург и почему в нём нельзя строить небоскрёб
В связи с обострившейся обстановкой на Охте (Главгосэкспертиза согласовала проект 403-метрового газпромовского небоскреба в Санкт-Петербурге, тем самым сняв последний барьер для получения разрешения на его строительство) решил выложить здесь свой прошлогодний текст об "Охтинском вопросе", размещённый на томском информационном портале chur.gorod.tomsk.ru/index-1256148555.php
На этот раз историю вопроса я опускаю (предыстория см. здесь, ситуация на сегодняшний день см. здесь) и выкладываю то, что кажется мне небесполезным - иллюстрированный очерк о том, как устроен город Петербург и почему там нельзя строить четырёсотметровую хрень вблизи исторического центра.
Итак, начнём.Чтобы понять, почему строительство 400-метрового небоскрёба на Охте недопустимо, необходимо разобраться в некоторых особенностях планировочной структуры Петербурга, являющегося городом, ВСЁ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯДРО КОТОРОГО, включено в Список Всемирного наследия в качестве уникального градостроительного образования.Мойка.
http://community.livejournal.com/russiantowns/1546505.html#cutid1
Итак - в чём состоит градостроительная уникальность Питера?
Вопреки расхожему мнению, в Петербурге не так уж много ОТДЕЛЬНЫХ архитектурных шедевров, которые могли бы претендовать на список ЮНЕСКО. В действительности, дух Питера - НЕ В ЕГО ОТДЕЛЬНОСТЯХ, А В ЕГО ЦЕЛОСТИ. В силу исторических обстоятельств своего возникновения и развития Петербург являет собой пример города, каждый отдельный элемент которого безусловно и полностью подчинён расчисленному и разлинованному целому.
Между прочим, в этом состоит его основное отличие от Москвы - органичного и довольно хаотичного градостроительного образования (лужковкая градостроительная политика чудовищна и преступна, но нельзя не признать, что она в каком-то смысле является уродливым продолжением и доведением до абсурда того, что происходило в Москве всегда).
В сравнении с хаотичной Москвой, Петербург - город, построенный чуть ли не назло Москве - поражает своей гипнотической регулярностью.Мойка http://www.fototema.ru/phototravel/1684-peterburg-panorama.html
"Сплошной" принцип петербурской застройки; две ажурные стены Невского проспекта, растянувшиеся на пять километров, прореженные площадями и разрезанные лучами пересекающих его улиц; реки и каналы, разрезающие или расчерчивающие словно циркулем городское пространство; сплющенные или вытянутые здания с заострёнными углами, срезанными по диагоналям перекрёстков, - всё это наглядно демонстрирует принцип торжества целого над частью.
Невский и канал Грибоедова http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rus
http://www.panphoto.spb.ru/files/pictures/008/pan_841.jpg
http://www.panphoto.spb.ru/files/pictures/008/pan_842.jpg
Таким образом, Питер уникален не отдельными зданиями, а именно весь целиком - как единое и целостное градостроительное образование. При этом основной принцип, определивший логику этого образования состоял строгом подчинении собственно архитектурной составляющей трём основным факторам. Это:1. горизонтальный ландшафт;
2. водная гладь
3. "небесная линия".
Феномен Санкт-Петербурга, секрет эффекта, который он производит, связан с гармоничным взаимодействием этих трёх компонентов, осуществляющимся при посредстве петербургской застройки, в своей совокупности являющейся ЕДИНЫМ ГОРОДСКИМ АНСАМБЛЕМ.
Рассмотрим эти компоненты в отдельности.I. ЛАНДШАФТ.
Использование градостроительных возможностей и подсказок, которые даёт ландшафт - одна из важнейших планировочных "фишек" старинных городов. Томск, например, - город с холмистым рельефом. И его развитие было во многом связано с обживанием этого рельефа - от Воскресенской горы вниз на Пески, Болото, а потом опять вверх - по взгоркам и взвозам, и опять вниз, с Юрточной горы в Заисточье. Овладение холмистым пространством, стремление подчеркнуть рельеф определило особую интимность томской застройки. Томск ведь тоже до недавнего времени был ансамблевым городом и мог претендовать на включение исторического центра в ЮНЕСКО. Всё это архитектурное своеобразие было разрушено многоэтажками, бестолково настроенными в последние годы, и уничтожившими практически все томские панорамы и визуальные перспективы.
Но вернёмся к Питеру.
В отличие от Томска, Петербург расположился в низменном и - что очень важно - ПЛОСКОМ пространстве. Именно плоскостность придаёт ему особое холодноватое очарование: он весь устремлён вдаль, в перспективу - к доминанте, сводящую эту перспективу воедино.
Помните у Бродского? "Точка всегда обозримей в конце прямой" . Бродский - петербургский поэт и эти строки, скорее всего, подсказаны перспективами петербургских улиц. Благодаря своей горизонтальности, город будто просквожен проспектами и линиями каналов, его видно далеко... почти насквозь.
http://www.panphoto.spb.ru/files/pictures/008/pan_802.jpg
I I . ВОДНЫЕ ПРОСТРАНСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - второй фактор, определивший его градостроительную специфику.
Невский акваториум. http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rus
На территории Питера находится приблизительно 90 рек, рукавов и каналов и около сотни естественных и искусственных водоёмов. Столь значительная доля водного пространства ещё больше усиливает всё тот же мотив ГОРИЗОНТАЛЬНОГО города, симметрично разбегающегося в разные стороны.
Огромное значение при этом имеет тот факт, что вода в Питере почти всегда стоит на одном уровне, причём довольно высоко. По выражению Д.С.Лихачёва, город словно "заполнен до краёв". Это особенно заметно на невских панорамах (последние две фотографии) Линия сплошной застройки словно вырастает непосредственно из воды, будучи отделённойот неё узкой полоской гранитной набережной.
Инженерный замок. Перспектива канала. http://community.livejournal.com/russiantowns/1546505.html#cutid1http://community.livejournal.com/russiantowns/1546505.html#cutid1
http://community.livejournal.com/russiantowns/1546505.html#cutid1
III. НЕБО
И, наконец, третий фактор. Питерское небо.
Дворцовая площадь. http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rusГоризонтальный стиль Петербурга, связанный с особенностями его ландшафта и водных перспектив, подчёркнутый ленточным (дома выстраиваются в единую сплошную стену) принципом застройки, требовал верхней горизонтали - ОТНОСИТЕЛЬНО РОВНОЙ ЛИНИИ СОЕДИНЕНИЯ КРЫШ ЗДАНИЙ С НЕБОМ.
Панорама набережной Невы с Васильевского острова. http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rusЭтот принцип сохранения так называемой "небесной линии", всегда был основным правилом, определяющим градостроительную политику Петербурга на протяжении трёхста лет существования города. В соответствии с градостроительными регламентами в Питере было запрещено строить выше карниза Зимнего дворца. Исключение делалось ТОЛЬКО ДЛЯ КУЛЬТОВЫХ ЗДАНИЙ.
Если посмотреть на Город с высоты, мы увидем, что за исключением двух доминант (башни Петропавловской крепости и Адмиралтейской иглы, над ровной линией петербургской застройки поднимаются только купола соборов - прежде всего Исакиевского, Казанского и Спаса на крови.
http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rus
http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rus
Характерно, что даже в советский период застройка территорий, прилегающих к историческому центру, подчинялась принципу сохранения "небесной линии". Это правило считалось нерушимым ещё в начале 2000-х годов. Приведу слова, прозвучавшие на градостроительном совете в 2002-м году (цитирую по статье М.Золотоносова, ссылка в приложении). Обсуждался архитектурный проект, отклонившийся от "небесной линии". Вердикт председателя КГИОП был следующий:
"У нас действует пока что неписаный закон: в центре, в охранной зоне, высота зданий по периметру кварталов не выше 30-32 м, в глубине - до 40-42 м. Sky-line Петербурга - горизонтальная линия, над ней возвышаются только культовые здания. Сегодня нам предложили крушить все это идеологически. Не вижу, во имя чего это стоит делать".Увы. Идеологическое крушение произошло уже в следующем, 2003-м году. Михаил Золотоносов так пишет о начавшемся с этого времени периоде, определяя, в частности, РАДИ ЧЕГО это стали делать:
"К 2003 г. рухнула старая градостроительная мораль, и "кто-то первый вскочил - выскочил, и все забегали" (М. Жванецкий) с криками: а то, что не запрещено, то разрешено! Причем крушению морали активно способствовал общий аморализм, усилившийся после прихода к власти Путина. (...). А крушение морали означает только одно: никакой закон уже не спасет, и именно так и случилось (...)Чиновники посчитали, что получили город в собственность и стали городом торговать, а предметом торговли стали не только земля, но и "предметы охраны". А все прочие (архитекторы, строители и эксперты - chur) стали на этом наживать деньги. Обещая из окон очередной высотки панорамы города, виды на Смольный собор и т.д., строители торговали тем, что входило в список предметов охраны." Однако следует отметить, что до сих пор, нарушения носили всё-таки частный характер. Нарушения высотного регламента изуродовали несколько районов, но не смогли нанести серьёзный ущерб городу в целом, который пока ещё сохраняет своё великолепие. Сказать, что Петербург минула судьба Москвы (исторический центр которой был почти полностью разрушен за последние годы), было бы неверно. За Петербург взялись позже, но взялись: город мало-помалу разрушают - сносят старые здания, заменяют их новоделами или современным китайским ширпотребом, столь любимым российским "успешным классом" - но радикальных покушений на основной принцип, придающий Петербургу целостный вид, пока не было. Можно сказать, что до сих пор Петербург подъедали там-сям, маленькими кусочками, но при этом его старались сохранить в качестве единого ансамбля.
Нечто принципиально новое мы видим в проекте четырёхсотметрового небоскрёба, который планируется возвести в непосредственной близости от исторического центра Петербурга. Города, испокон веков бывшего ГОРИЗОНТАЛЬНЫМ.
Вот как это выглядит на компьютерной модели. Обратите внимание, что район, в котором предполагается возвести небоскрёб - плоский. А знаете почему так вышло? За исключением Смольного собора ценной исторической застройки в этом районе нет. Однако район расположен впритык к историческому центру, в соответствии с недавно утверждённым генеральным планом застройки Петербурга и правилами землепользования и застройки он включён в зону регулирования застройки. Предельная допустимая высота, установленная в этом районе - 48 метров.
400-метровый небоскрёб, таким образом, представляет собой восьмикратное (!) превышение действующего регламента и грубое нарушение федерального законодательства. А теперь давайте посмотрим, как эта градостроительная шалость скажется на питерских панорамах.Красногвардейский район.
Фотомонтажи с видами Смольного собора.
Фотомонтаж с видом Смольного дворца.
Теперь посмотрим, как всё это будет выглядеть из центра. Вид с Дворцовой площади. Верхушка башни Охта-центра будет выглядывать из-за плеча здания Генерального штаба, рядом со Спасом на крови. Для тех, кто не в курсе. Дворцовая площадь - это сердце Петербурга.
Вид от решётки Летнего сада. Панорама Инженерного замка.
Переходим к невским акваториумам. Виды с Заячьего острова и со стрелки Васильевского острова:
Восьмикратное превышение высотного регламента - не единственное нарушение, связанное с планируемым строительством.
На сайте ВООПИКа вы можете прочитать, что строительство собираются вести на территории шведской крепости Ниеншанц, являющейся памятником археологии, об открытой в результате археологических исследований неолитической стоянке, о грубом вторжении в визуальную зону Смольного собора. О грубых нарушениях во время проведения общественных слушаний, превратившихся в откровенный фарс, о бессовестной и удивительно бездарной информационной кампании, развёрнутой пиарщиками Газпрома; о фальсификации общественного мнения в заказных "соцопросах", вскрывшейся в результате независимого исследования, проведённого ВЦИОМом... Это всё важно для понимания нравственного и культурного уровня людей, которые сегодня управляют страной, но я сейчас даже не об этом.
Вернёмся к высотному регламенту.
Даже если на время отвлечься от вопроса, как это скажется на целостном виде города, нельзя не отметить, что сам прецедент грубейшего нарушения действующего законодательства, радикального взлома трёхсотлетней традиции, создавшей феномен Петербурга, едва ли останется без последствий. Я хочу надеяться, что эту штуковину не построят. Но если её всё-таки построят... градостроительная политика в Питере ПОСЛЕ этого строительства будет качественно отличаться от градостроительной политики ДО него. Правовые и моральные преграды, которые пока что защищают центр Питера от рвущихся в него застройщиков, рухнут, или, как минимум, сильно ослабнут. Всё это мы знаем по Томску, который ведь тоже ещё не так давно был очень красивым городом...Поэтому пожелаем людям, которые борются за свой город, удачи. Они - молодцы и хочет верить, что их усилия не пропадут даром.
22. 10. 2009
Добавление из 10.10. 2010.
Когда я год назад писал этот текст, мне казалось, что ситуация начала меняться к лучшему. Неожиданно принципиальная позиция, которую занял по этому вопросу министр культуры Авдеев; нежданное вмешательство ВЦИОМа, поставившее точку в спорах о том, как питерцы относятся к возможному строительству; факт появления двух диаметрально противоположных по своему мессиджу репортажей на двух контролируемых государством каналах - проохтинского на газпромовском НТВ и антиохтинского на государственном РТР; двусмысленное, но в целом обнадёживающее заявление Медведева - всё это говорило о том, что "наверху" нет единой позиции относительно строительства на Охте.
Складывалось впечатление, что власть как будто колеблется, не может решиться на последний шаг. И одним из факторов, удерживающих её от этого шага, безусловно было отчаянное сопротивление, которое оказала строительству петербургская общественность. Судя по последним новостям на сегодняшний день положение резко ухудшилось.
Желающие поставить свою подпись против строительства 400метровой башни Охта-центра могут сделать это вот здесь http://bashne.net/Ссылки для желающих ознакомиться с подробностями: 1. История "охтинского вопроса" на сайте Санкт-Петербургского отделения ВООПИК с кроссылками http://www.voopik.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=558&Itemid=44
2. Санкт-Петербург как город-ансамбль. История включения Питера в ЮНЕСКО. http://www.save-spb.ru/page/articles/byulleten_nipts_genplana_4_20.html?section=articles
3. Дмитрий Лихачёв о "небесной линии" Питера http://likhachev.lfond.spb.ru/articl100/Russia/nebo_line.pdf
4. Ссылки на сайты с питерскими панорамами:http://www.marinaan.ru/gallery.php?g=1&lang=rushttp://www.fototema.ru/phototravel/1684-peterburg-panorama.htmlhttp://www.loskutov.ru/gallery/spb/article/20090322_spb_pan.htmlhttp://www.panphoto.spb.ru/files/pictures/008/pan_802.jpg
5. Результаты анализа влияния вида высотного здания ОДР «Охта-Центр» высотой 403 метра на панорамы исторического центра Санкт-Петербурга http://ecom.su/documents/index.php?id=1301
6. Замечательная статья историка архитектуры Михаила Золотоносова о логике уничтожения архитектурной среды Санкт-Петербурга http://community.livejournal.com/tomsk_da/44815.html
7. Отношение жителей Санкт-Петербурга к возможному строительству башни Охта-центра по результатам опроса, проведённого ВЦИОМом http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12565.html
8. Прессконференция члена градостроительного совета Санкт-Петербурга Святослава Гайковича по поводу планов строительства 400-метровой башни "Охта-центра" http://www.lenta.ru/conf/ohta/
9. Деятели культуры, противники проекта http://dailyonline.ru/m/8368/
10. Деятели культуры, сторонники проекта http://dailyonline.ru/m/8867/
11. Заказные статьи в поддержку "Охта-центра" http://community.livejournal.com/save_sp_burg/1368975.html#cutid1
12. Заключение росохранкультуры о недопустимости строительства 400-метового небоскрёба в устье Охты http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1255477
13. Фееричная ссылка на комментарии депутатов-единороссов по поводу заявления министра культуры Авдеева о недопустимости строительства четырёхсотметрового небоскрёба вблизи историческогоо центра Питера http://ecoist.livejournal.com/131568.html Депутаты считают, что "министерство культуры некомпетентно в данном вопросе" и выражают недоумение, "причём тут культура". Читать, плакать.Tags: градостроительство, гражданское общество
al-liturg.livejournal.com
