Третье слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: прямая трансляция. Суд роснефть афк

Слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: трансляция из зала суда

07:37

В 18-м апелляционном суде города Челябинска начинается первое слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система». Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Башкирии — 23 августа постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.

07:40

Небольшой зал челябинского суда принял представителей сторон, все заняли места в зале. Юристы вносят коробки с документами.

07:40

Судья проверяет явку сторон и полномочия представителей.

07:49

На заседании присутствует Алексей Кислицин (акционер «Башнефти», прим. ИА REGNUM ). Судья — Столяренко Галина, заместитель председателя суда — Румянцев Александр.

07:58

Судья Столяренко спрашивает, нет ли у сторон заявлений об отводе. Отводов у сторон суду нет.

Суд переходит к рассмотрению ходатайств, поступивших до заседания.

От АФК «Система» поступило ходатайство о приобщении доказательств. Представитель АФК также ходатайствует о рассмотрении дела по правилам первой инстанции (все с самого начала — от формирования состава лиц, участвующих в процессе, до рассмотрения всех доказательств с самого начала — прим. редакции).

Появляется информация, что поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. Адвокаты АФК «Система» не в курсе — просят ознакомиться с документом.

08:12

Заявление о мировом соглашении подписано Деминой Е. А., однако представители АФК «Система» говорят, что это «явно фальшивка».

В итоге суд не рассматривает его.

АФК «Система» ходатайствует о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Представитель АФК «Система»: «Суд первой инстанции допустил огромное количество процессуальных нарушений».

Первое основание для отмены судебного акта — «суд рассмотрел дело в незаконном составе». Речь идет об отводе судье. По мнению представителей АФК «Система», суд должен был заслушать мнение сторон, затем удалиться для обсуждения и вернуться с изготовленным по всем правилам решением. Суд грубейшим образом нарушил эту процедуру.

Представитель АФК «Система»: «Вообще непонятно, как рассматривалось заявление об отводе!» В том числе была нарушена тайна совещательной комнаты.

При этом отвод по заявлению представителей «Система-Инвест» вообще не был рассмотрен только на том основании, что процесс находился на стадии прений, хотя закон никак не ограничивает стороны в этом праве ни на какой стадии.

08:13

Представитель АФК: «Институт отводов — это способ разрешить сомнения в беспристрастности суда. Эти сомнения в объективности и беспристрастности так и не устранены».

08:22

Вторым основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции юристы АФК «Система» считают нарушение прав третьих лиц. Суд не определил срок в соответствии с положениями АПК о групповых исках о порядке присоединения к иску акционеров. Акционеру Алексею Кислицину отказали незаконно (присутствует в зале — прим. ИА REGNUM ).

Суд должен был установить срок, в течение которого любой из акционеров может присоединиться к процессу. Башкирский суд не просто не сделал этого, он отказывал всем желающим присоединиться к процессу на основании того, что уже слишком поздно.

08:27

Суд, в принципе, неправильно определил процессуальный статус участников процесса — «Роснефть» и минземимущества Башкирии он привлек в качестве соистцов, а должен был привлечь их как представителей «Башнефти», подчеркнул представитель АФК.

В таком составе истцов судья «обошел» правило преюдиции. Несколькими годами ранее судья Нурисламова уже рассматривала иск к «Башнефти» о реорганизации и выкупе акций и сама признала и реорганизацию, и выкуп законными. Это решение должно было определить ход процесса по новому иску «Башнефти», так как однажды судья Нурисламова уже признала все процедуры законными. Но только на том основании, что сейчас истцами являются «Роснефть» и минземимущества Башкорстостана, предыдущее решение не имеет силы для данного процесса. Таким образом, если челябинский суд изменит классификацию «Роснефти» и минземимущества, это может кардинально изменить ход процесса.

08:39

Третье основание — требование истцов возместить убытки, которые они сами назвали «обесценением российской валюты». Истцы просят взыскать убытки с АФК «Система» за снижение курса рубля. Помимо неправомерности самого такого требования, эта формулировка позволяет избежать применения сроков исковой давности.

Данное требование нельзя классифицировать в составе одного иска. Оно отдельно, по нему есть отдельная доказательная база, соответственно оно должно было быть рассмотрено как отдельный иск по признакам упущенной выгоды, со своими сроками исковой давности.

08:40

АФК «Система» просит приобщить к делу те документы, которые неоднократно предоставлялись в суд первой инстанции. В том числе по проекту «Сатурн» (план подготовки «Башнефти» к IPO). В решении башкирского суда указано, что не были представлены доказательства того, что реорганизация проводилась в целях IPO, однако они просто не были приобщены к делу.

То же самое произошло с документами по вопросу обесценения рубля. Суд приобщил документы истцов, но не приобщил возражения АФК «Система» по ним, так как они были поданы «несвоевременно». Поэтому представители АФК «Система» просят их приобщить сейчас.

08:40

Представители АФК «Система» также просят приобщить заключения экспертов-юристов, которые были сделаны после принятия решения с разъяснением позиции.

08:47

Судья спрашивает, есть ли еще ходатайства у АФК «Система» и «Система-Инвест», и передаёт слово истцам.

Представитель «Башнефти» озвучивает позицию о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции. Он считает, что доводы ответчиков не имеют оснований. Для такого перехода нужны исключительные обстоятельства, которых в деле нет.

Представитель считает, что отвод судье был рассмотрен надлежащим образом и оснований для отвода председателем башкирского суда найдено не было. Заинтересованность судьи не была установлена. Ответчиков не устраивал именно ход процесса, но никаких подтверждений заинтересованности представлено не было.

Также «Башнефть» утверждает, что необязательно рассматривать отвод в судебном заседании, и ссылается на практику других судов. Таким образом, этот довод не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции.

08:50

Юристы истцов говорят, что отвод «Система-Инвест» как таковой вообще не был заявлен: «Тимчук фактически не заявил отвод, так как сказал «Тогда я заявляю вам отвод, уважаемый суд».

08:51

Что касается прав третьих лиц, не участвующих в деле, то представитель истца не видит никаких нарушений АПК. Речь о лицах, чьи права непосредственно затронуты принятым решением, но «Башнефть» таких лиц тут не усматривает.

08:53

Истец считает, что решение о взыскании убытков ничьих других интересов не затрагивает.

Правовой статус «Роснефти» и минзеимущества юрист «Башнефти» считает верным. Если говорить об интересах акционеров «Башнефти», то Роснефть и минземимущества Башкирии имеют и прямой, и косвенный интерес в деле, а, действуя как представители, они не могли бы в полной мере реализовать свои права.

08:57

Представитель «Роснефти» дополняет. 18-й апелляционный суд уже рассматривал отдельно вопросы и по законности отвода, и про участие третьих лиц. По этим вопросам решение суд уже принял.

08:59

Ответчики ссылаются на нарушения башкирского суда, но сами просят апелляционный суд отменить собственные определения.

Представитель «Роснефти»: «В суде первой инстанции мы наблюдали систематическое злоупотребление ответчиком своими правами».

09:03

Юристы истцов поясняют, что разъяснения научно-консультационного совета при арбитражном суде Уральского округа (вышестоящая инстанция 18-го апелляционного суда Челябинска — прим. ИА REGNUM), на которые ссылаются ответчики, носят лишь рекомендательный характер. Добавляют, что новых исковых требований не было о взыскании курсовой разницы. Увеличение суммы иска связано с тем, что был уточнен порядок расчета убытков, т. е. реального ущерба.

09:11

Истцы говорят, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос о сроках исковой давности, и ни о каких нарушениях тут речи быть не может.

Акционер Кислицын просил о присоединении к групповому иску, но это невозможно, так как это не групповой иск.

Истцы говорят, что ответчиком постоянно нарушался порядок предоставления документов по проекту «Сатурн», поэтому суд их не принял. Не были доказаны ни источник, ни происхождение этих документов. Что касается новых экспертных заключений, то ничто не мешало дать все требуемые разъяснения в суде первой инстанции. Представители «Роснефти» просят отказать в приобщении к делу новых заключений.

09:23

Минземимущества Башкирии считает, что по сути ответчики пытаются представить новые доказательства под видом пояснений.

Судья спрашивает Алексея Кислицына, поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Акционер отвечает: «Мои права ничем не хуже их» (других истцов — прим. ИА REGNUM ). «Я свои обязанности, которые предусмотрены законом, выполнил, а суд этого не сделал. Меня заставляют ходить по кругу».

09:30

Представитель АФК «Система» комментирует: «Это презумпция, что права и обязанности любых акционеров автоматически затрагиваются иском». И у «Роснефти», и у минземимущества Башкирии есть не только косвенный, но и прямой материальный интерес. А башкирский суд создал «закрытый клуб акционеров», имеющих право участвовать в деле.

09:31

АФК «Система» также дает пояснения по выступлению истцов: «Это исключительный случай, что башкирский суд обошел срок исковой давности».

По поводу перерасчета суммы иска ответчики говорят, что в заявлении истцов сумма требований, связанных с курсовой разницей, выделена отдельно. По курсовой разнице 10 томов отдельных доказательств, то есть это абсолютно отдельное недопустимое требование.

09:58

Суд продолжается. Свои дополнения высказывает представитель ответчика. По его мнению, другие акционеры лишаются права на схожий иск при таком подходе. Суд первой инстанции не разобрался, как рассматривать такой спор, ответчик предлагает руководствоваться пленумом ВС и главой 28.2 АПК РФ («Групповые иски»). Согласно мнению пленума ВС, «акционеры являются представителями в силу закона».

Что касается доказательств по проекту «Сатурн», то они были надлежащими и подписаны членом органа управления «Башнефти», председателем совета директоров того времени — Евтушенковым Феликсом Владимировичем.

10:19

Суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Так как доводы ответчиков касаются отмены судебного акта первой инстанции, необходимо сначала заслушать жалобы сторон.

Акционер Кислицын хотел выступить по поводу слов судьи, но ему было отказано.

АФК «Система» заявляет ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. Ответчик поясняет суть реорганизации: «Башнефть» передала активы на 80 млрд рублей, а взамен получила активы на 81 млрд рублей в виде акций «Башнефти». Убыток объясняется истцами тем фактом, что впоследствии акции были отменены. Однако в соответствии с ГК РФ реальный ущерб несет как правовую, так и экономическую квалификацию. Отмена акций не является ущербом. Примером служат дивиденды. По сути погашение акций — ровно такое же действие. Истцы утверждают, что убытки возникли от погашения акций, однако требуют не погашенные акции, а иные активы. Стоимость пакета акций «Система-Инвест» (которую истцы требуют вернуть) тоже достоверно не определена. «Роснефть» считает, что это 60 млрд рублей, АФК «Система» считает, что в оценке не учтен дисконт за контроль. А балансовая стоимость этих акций составляет и вовсе 20 млрд рублей.

Даже сторонам процесса потребовалась помощь специалистов, чтобы разобраться в экономических эффектах реорганизации, а суд квалифицирован только в правовых вопросах. Поэтому нужно определить, утрата каких именно активов причиняет убыток. То же касается и расчетов по остальным пунктам иска, суд первой инстанции без всяких расчетов установил 136 млрд рублей.

10:21

Представитель АФК «Система» продолжает: в частности, важно установить, как считать стоимость погашенных акций.

Первый вопрос для экспертизы: был ли причинен убыток в результате реорганизации и если да, то какова стоимость погашенных акций.

Второй вопрос: о наличии разумной хозяйственной цели реорганизации. Каждое действие в отдельности и вместе были необходимы, так как вели к повышению капитализации. В подтверждение разумности и логичности этих действий АФК «Система» привела четыре экспертных заключения. Ответчик подчеркивает наличие разумной хозяйственной цели реорганизации — проведение IPO ®Башнефти».

Таким образом, вопрос для экспертизы: соответствовали ли действия АФК «Система» принятой практике делового оборота при подготовке к IPO.

АФК «Система» просит назначить независимым экспертом одну из компаний большой четверки (кроме «Деллойта», так как компания проводила аудит «Башнефти») или Александру Берлину (российский экономист, доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ, арбитр Комиссии по корпоративной этике РСПП — прим. редакции).

10:27

Судья уточняет, что нужно будет передать эксперту. Ответчик говорит, что материалы дела.

«Система-Инвест» поддерживает ходатайство о независимой экспертизе и ссылается на позицию самих истцов, что нельзя дробить спорную реорганизацию на отдельные части. Ответчики с самого начала указывали, что реорганизация имела своей конечной целью именно размещение акций на бирже. О реальности этих намерений говорят не только многочисленные публикации в СМИ, но и решения регулирующих органов.

Судья: «Вы полагаете, что имеющихся в деле доказательств недостаточно?» Представитель «Система-Инвест» говорит, что для оценки этих доказательств нужны специальные познания.

Представитель «Роснефти» считает, что доказывание убытков — это прерогатива истцов.

10:32

Истцы считают, что здесь нечего доказывать иным образом. Все есть в материалах дела. Никаких специальных познаний тут не нужно, в том числе для оценки займов. Представители «Роснефти» продолжают настаивать, что реорганизация и размещение акций никак не связаны между собой. Вопрос добросовестности проведения реорганизации — это исключительно вопрос суда, то есть применения права. «Что нового он (эксперт — прим. ИА REGNUM ) может нам сказать?»

Судья уточняет, есть ли возражения у истцов по поводу предложенного эксперта.

Истцы говорят, что будут предлагать свои кандидатуры и срок 14 дней для этого считают недостаточным.

10:37

Минзеимущества Башкирии считает, что представленные истцами документы позволяют совершить арифметические действия по подсчетам убытков — они достаточно простые. А вопрос правомерности действий ответчиков — это вопрос суда.

Суд дает слово Кислицыну для высказывания мнения о назначении независимой экспертизы.

Кислицын уточняет, в каком правовом статусе его спрашивают, так как суд не установил его статус, а также просит время на ознакомление с материалам дела.

10:46

АФК «Система» также дает пояснения об отчете оценщика «Стремление», на который ссылается истец при определении стоимости погашенных акций. Ответчик поясняет, что дата отчета отличается от даты реорганизации, цель оценки там была обозначена как выкуп, хотя выкупа не было. Любое другое использование отчета недействительно, о чем прямо говорится в самом отчете. То есть отчет «Стремления» не может использоваться для оценки всего пакета «Система-Инвест». Кроме того, есть разъяснения самого оценщика, что для оценки всего пакета должна использоваться скидка 23%.

Ответчик подытоживает: «Мы представили четыре заключения по экономике, истцы одно». При наличии противоречий суд назначает независимую экспертизу для всестороннего и полного разбирательства.

10:48

Суд уточняет наличие связи между реорганизацией и IPO.

Представитель ответчика говорит, что «конечно, они связаны». Намерения вывести «Башнефть» на IPO отражены в публикациях СМИ и отчетах аналитиков еще в 2013 году. Эта цель была заявлена в материалах Совета директоров компании, было получено разрешение ЦБ о размещении акций за границей.

10:58

АФК «Система» говорит, что по сути это был сложный процесс, который длился несколько лет, а та реорганизация, о которой идет речь, это завершающий этап. Представитель ответчика ссылается на отчеты аналитиков инвестиционных банков, в том числе Morgan Stanley, о стабильном финансовом положении «Башнефти».

Представитель «Система-Инвест» обращает особое внимание суда на отчет «Газпромбанка» от 19 декабря 2013 года, где говорится о подробностях реорганизации: устранение перекрестного владения необходимо для повышения прозрачности структуры владения с целью получения более высокой оценки при размещения акций на Лондонской бирже. Решение Совета директоров «Башнефти» о допэмиссии тоже есть в материалах дела.

Судья: «Этот отчет «Газпромбанка» кто подготовил?»

АФК «Система»: «Газпромбанк».

Адвокаты поясняют, зачем аналитики готовят отчеты.

Судья: «То есть это мнение компетентного лица?»

АФК «Система»: «Да.»

11:08

Представитель «Роснефти» говорит об искажении сути отчета «Стремления». В этом отчете прямо указано, что он составлен в целях выкупа акций у миноритарных акционеров.

Истцы продолжают говорить, что IPO и реорганизация не связаны.

Судья: «А как же отчет «Газпромбанка?»

«Роснефть»: «А это просто выражение частного мнения аналитика».

Если следовать логике ответчика, то планируемая стоимость эмиссии 2 млрд долларов, а убытков причинено на 3 млрд долларов.

Минзеимущества считает, что и так понятно, что погашение акций было не единственно возможным способом раскольцовки структуры, а другие вопросы ставить перед экспертом бессмысленно.

11:10

Ответчик парирует, что сейчас в деле нет надлежащей оценки акций «Система-Инвест», так как отчет «Стремления» для этих целей неприменим, что прямо сказано в отчете. Кроме того, абсолютно странная позиция по поводу отчета «Газпромбанка», где прямо сказано, что «Башнефть» сама сообщила подробности реорганизации.

Ответчик говорит, что есть совокупность доказательств и, более того, все действия говорят о том, что реорганизация проводилась для IPO и единственное, что нужно подтвердить — разумность и добросовестность этих действий, что и должен подтвердить эксперт.

11:28

Судья уточняет у АФК «Система», направляли ли они отзыв на апелляционную жалобу Кислицыну. Тот же вопрос к истцу. АФК «Система» вручила свой отзыв Кислицыну в суде.

Кислицын просит еще раз вернуться к его ходатайству об ознакомлении с материалами дела. Суд поясняет, что пока идет стадия рассмотрения ходатайств.

Суд продолжает разбираться с порядком направления отзывов сторон Кислицыну. АФК «Система» также передает ему копию ходатайства об экспертизе.

Суд спрашивает, заявляет ли Кислицын ходатайство об отложении дела, чтобы ознакомиться с материалами дела. Суд предлагает сторонам выступить по отложению.

АФК «Система» не возражает против отложения, но на небольшой срок, так как заинтересованы в скорейшем рассмотрении.

Сам Кислицын просит отложить заседание на три недели. АФК «Система» просит установить срок — две недели. Истцы считают, что Кислицын злоупотребляет своими правами и затягивает процесс.

11:29

Истцы говорят, что в настоящий момент Кислицын не является участвующей стороной по делу и поэтому не может требовать отложения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

11:41

Судья решила перенести слушание на 4 декабря. Суд также планирует исследовать все обстоятельства для назначения финансово-экономической экспертизы. А за имеющееся время суд предлагает истцам к следующему заседанию определиться со своей кандидатурой эксперта.

На этом наша трансляция завершается.

regnum.ru

Суд по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: трансляция второго слушания

07:32

Сегодня, 4 декабря, в 18-м апелляционном суде города Челябинска продолжилось слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система». Напомним, первое слушание состоялось 13 ноября. Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным. Ранее суд первой инстанции — Арбитражный суд Башкирии — постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.

07:32

Участники процесса и журналисты заняли места в зале в ожидании судьи.

07:33

Судья вошла в зал и проверяет явку и полномочия сторон.

07:43

Акционер «Башнефти» Кислицын Алексей на заседание не явился. Суд приступает к рассмотрению документов, поступивших в него. Среди них — отказ Кислицына от апелляционной жалобы и участия в процессе. Представители «Роснефти» и других истцов представили письменные возражения о назначении независимой экспертизы.

07:49

Представители ответчика кратко излагают позицию о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на рекомендации арбитражного суда Уральского округа, и дают основания о процессуальных нарушениях Арбитражного суда Башкирии.

Ответчики возвращаются к теме неправильно рассмотренных отводов судье Ирине Нурисламовой, а также к теме ходатайств, некоторые из которых были просто проигнорированы судом. Адвокаты «Система-Инвест» подчеркивают, что это недопустимо — в ходе процесса должны быть рассмотрены все заявленные отводы судье и все заявленные ходатайства.

07:53

Представители «Роснефти» возражают против рассмотрения апелляционных жалоб по правилам первой инстанции, истцы не видят, какие нормы права нарушил башкирский суд.

07:57

Судья, посовещавшись с коллегами, приобщил дополнения ответчика, но ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции пока оставил открытым.

08:11

Представители «Роснефти» представляют суду свое предложение о назначении независимой экспертизы. Готовность выступить экспертом выразил Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова.

Вопросы истец перед ним предлагает поставить другие: «Утратила ли «Башнефть» какое-либо имущество в ходе реорганизации?», «Приобрела ли «Башнефть» какое-либо имущество в ходе реорганизации (указана дата 6 мая 2014 года)?», «Получила ли «Башнефть» доход, прибыль или выручку в результате реорганизации? Являлась ли реорганизация единственным способом ухода от перекрестного владения?», «Какие макроэкономические факторы 2014 года оказывали влияние на ликвидность и сохранность денежных средств нефтяных компаний?».

«Роснефть», однако, возражает против назначения экспертизы, так как считает, что с правовой точки зрения дело достаточно простое.

Судья спрашивает, в какой области заявленные эксперты являются специалистами.

«Роснефть»: «Оценка бизнеса».

Судья: «А по вопросу деловой практики при подготовке к IPO?»

«Роснефть»: «Это не вопрос экспертизы, а правовая позиция ответчиков».

08:12

Представители «Башнефти» поддерживают, что суду нужно установить наличие четырех необходимых элементов для взыскания убытков, для чего доказательств достаточно и специальных познаний не нужно. Минземимущества Башкирии также поддерживает отказ от экспертизы.

Истцы говорят, что сам механизм подготовки к IPO привел к ущербу.

08:20

Представители АФК «Система» поднимают вопрос независимости «независимых экспертов» истцов. Ответчики утверждают, что у РЭУ Плеханова тесные отношения с «Роснефтью», а именно соглашение о партнерстве, в том числе по подготовке выпускников. К тому же «Роснефть» учредила стипендию для студентов «Плешки» и в какой-то мере финансирует деятельность учебного заведения.

Поставленные истцами перед экспертизой вопросы тоже вызывают недоумение у ответчика. Рассмотрение утраты имущества некорректно, главное требование закона — эквивалентность обмена. Вопрос о получении прибыли в ходе реорганизации тоже неуместен (напомним, что сутью иска являются якобы понесенные убытки). Также никто не утверждает, что есть только один способ ухода от перекрестного владения. Альтернативы есть всегда — это управленческое решение. Ответы на поставленные истцами вопросы являются самоочевидными. Между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, позволяющие взыскивать ущерб в валюте, и только это имеет значение, а не наличие макроэкономических факторов.

08:23

Представители «Система-Инвест» напоминают, что истцы еще в первой инстанции считали убытки на калькуляторе, но для ответа на вопрос о том, почему «Башнефть» получила по всем документам прибыль, привлекли финансового специалиста из самой «Башнефти».

Истцы считают, что убытки причинены погашением акций, но оценивают не факт погашения, а утрату активов.

Суд не ознакомлен со стандартами корпоративных действий в хозяйственной практике при подготовке к IPO, поэтому и нужна экспертиза.

08:37

Представитель «Система-Инвест» просит назначить экспертизу по своим вопросам и у своего кандидата. В дополнение к списку экспертов предлагается еще две организации: ООО «ФБК» (крупный аудитор и аккредитован крупнейшими компаниями — «Газпром», Сбербанк, «Росатом» и т.д.) и Институт региональных исследований. Из большой четверки KPMG и PWC не имеют отношения к участникам процесса и тоже могут выступать экспертами. Истцы заявляли ранее, что эксперты «большой четверки» не подходят, так как являются аудиторами лиц, участвующих в деле.

Судья уточняет у ответчиков, каков должен быть объем исследования по вопросу о размере убытков.

Ответчики предлагают передать экспертам весь объем финансовой отчетности «Башнефти» за период реорганизации, в том числе отчет об оценке ООО «Стремление», на который ссылаются истцы, чтобы убедиться в неправомочности его использования. Эксперт должен проанализировать процесс реорганизации и определить финансовые результаты этих действий с точки зрения наличия убытков.

Судья спрашивает, зачем еще одно подтверждение того, что реорганизация — это обычная практика при подготовке к IPO? Это уже есть в материалах дела, в ранее представленных экспертных заключениях, говорит судья. Ответчик напоминает, что суд первой инстанции вообще на них не сослался, поэтому предлагается еще раз подтвердить эти выводы для суда.

08:37

АФК «Система» говорит, что на экспертизу должны быть переданы все первичные документы, а не только отчетность, чтобы у суда не осталось никаких сомнений.

08:39

«Система-Инвест» дополняет: в материалах дела есть документы, прямо говорящие, что убытка от реорганизации не было, но суд первой инстанции их проигнорировал, как и доводы о том, что ответчики действовали разумно и добросовестно. Тем самым суд первой инстанции дал оценку экономической обоснованности действий, а это уже требует специальных познаний.

08:49

Представитель «Роснефти»: «Мы финансируем вуз. А разве это плохо?» (речь идет о РЭУ им. Плеханова, который ранее «Роснефть» заявила как свою кандидатуру независимого эксперта).

«Роснефть» также говорит, что, в свою очередь, АФК «Система» поддерживает МГУ, и что все крупные компании сотрудничают с вузами, и это не основание для того, чтобы не доверять конкретным экспертам. «Роснефть» и «Башнефть» также говорят, что они сотрудничают со всеми компаниями «большой четверки», но снова повторяют, что никакой экспертизы здесь не нужно.

08:49

Истцы возражают против всех кандидатур АФК «Система». Устранение сомнений — это не повод для назначения экспертизы, говорят истцы.

08:54

Суд удаляется в совещательную комнату.

09:13

Судья вернулась и отказала в независимой экспертизе. Объявлен перерыв на 15 минут.

09:47

Заседание возобновляется. Суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

09:49

Выступают ответчики. Они представляют реорганизацию как длительный стратегический процесс, который начался с этапа перехода на единую акцию и концом которого является выход на IPO. Представитель «Система-Инвест» подробно рассказывает об этапах, сути обмена активами.

В подтверждение долгосрочной стратегии с 2012 по 2014 год ответчики ссылаются на годовые отчеты «Башнефти» и обращают внимание на значительное упрощение структуры после ликвидации перекрестного владения. Исключительно положительные последствия реорганизации приведены в годовом отчете «Башнефти» за 2014 год, утвержденном Росимуществом (уже после перехода права собственности на «Башнефть» государству). АФК «Система» наглядно демонстрирует, что обмен активами в ходе реорганизации был не просто эквивалентен, он был более выгоден для «Башнефти», которая получила имущество стоимостью на 1 млрд рублей больше, чем «Система».

09:53

Погашение акций позволило увеличить долю участия миноритариев и привлечь дополнительный капитал за счет выпуска новых акций и их размещения на Лондонской бирже. Эта эмиссия была утверждена советом директоров «Башнефти», а уже 5 сентября ЦБ РФ зарегистрировал допэмиссию акций и выдал разрешение на размещение за рубежом.

Таким образом, последовательность всех событий говорит о том, что они все были подчинены одной стратегической цели, которая не была до конца реализована только в силу того, что сменился собственник. Важно, что само государство в лице Росимущества, а также второй крупный акционер в лице Республики Башкирия также погасили оставшуюся часть акций, единственное, что не было сделано, — не было проведено IPO.

10:00

Ни один из четырех элементов вины так и не был доказан.

Суд первой инстанции, не оспаривая факт встречного предоставления активов, ссылается на погашение акций как основание возникновения убытка. Но погашение акций не может причинить убытков обществу по закону, наоборот — результаты реорганизации вызвали огромный положительный эффект для «Башнефти». Во-первых, погашение акций прямо предусмотрено законом об АО. Закон не может предусматривать заведомо убыточное действие. Расходы общества на выкуп акций являются аналогом выплаты дивидендов.

10:09

Те же выводы, что эти действия не могут причинить убытки, содержатся и в заключении Ассоциации профессиональных инвесторов (АПИ). А иск «Роснефти» и «Башнефти» ведет к неосновательному обогащению истцов.

Погашение акций не отражается в отчетности как убыток. Напротив, у компании была чистая прибыль. Убытки невозможно скрыть в финансовой отчетности, но их там просто нет.

10:18

Погашение акций миноритариев тоже не может быть расценено как причинение убытков. Выводы башкирского суда неверны: предъявление миноритариями акций к выкупу — это их законное право в ситуации реорганизации, а мотивы могут быть любыми. Нет никакой причинно-следственной связи между «невыгодностью» условий реорганизации и предъявлением акций к выкупу. «Система-Инвест» приводит пример из практики самой «Роснефти» с договором поставки сырой нефти в Китай, когда акционеры «Роснефти» предъявили акции к выкупу.

Любой акционер по закону об акционерных обществах может предъявить иск о взыскании убытков, но никто таких исков не предъявлял. Также есть решение общего собрания акционеров с результатами голосования по вопросу погашения акций: против всего 0,07% всех акционеров! Ответчики также ссылаются на независимый отчет Morgan Stanley, в котором говорится, что для миноритариев условия реорганизации были более чем выгодными.

10:19

Новая корпоративная структура стала не только более прозрачной, но и сделала более защищенными права миноритарных акционеров. Об этом прямо говорится в отчете ведущих инвестиционных банков. Увеличилась доля участия всех акционеров в прибыли «Башнефти».

Наконец, по делу 2014 года, которое рассматривалось тем же составом суда в Уфе, уже была дана оценка выкупу акций у миноритариев «Башнефти» — никаких оснований для взыскания убытков нет.

10:31

Ранее представитель истцов сам говорил в суде, что в результате погашения акций убытков не возникает. Это есть на аудиозаписи.

Профессиональные инвестиционные аналитики не зафиксировали убытков в рамках своей мониторинговой деятельности.

А главное — Росимущество завершило эту реорганизацию, и за нее проголосовало абсолютное большинство акционеров!

Рейтинговое агентство Moody’s повысило рейтинг «Башнефти», а рост стоимости акций с момента объявления о реорганизации составил 33,9%, ни у одной компании нефтегазового сектора не было такого роста, в то время как рынок в лучшем случае стагнировал. Акции «Роснефти», которая теперь говорит об убытках и является истцом, за это время упали на 7%.

10:45

Башкирский суд в своем определении ссылается на решение московского арбитража об изъятии акций «Башнефти» у АФК «Система», но оно никак не доказывает, что АФК знала о незаконности приватизационных сделок. Более того, суд определил, что, приобретя акции «Башнефти», АФК «Система» действовала добросовестно.

10:45

Описание рисков приватизации в годовых отчетах также не может служить доказательством. В проспекте эмиссии ценных бумаг «Роснефти» есть ссылки на подобные риски по отношению к ее активам.

10:48

Если, исходя из логики суда, о незаконности владения акциями «Башнефти» должны были знать все, то почему президент России выдал компании разрешение на разработку месторождений им. Требса и Титова?

10:51

Результаты деятельности за период владения «Башнефтью» говорят об обратном — АФК «Система» не выводила активы, а напротив — их развивала. Росла выручка, капитальные вложения в бизнес составили 230 млрд рублей. В чём смысл таких капитальных вложений, если «Система» знала об изъятии акций? АФК вела себя как добросовестный собственник.

11:09

Ответчики продолжают свое выступление и говорят о том, что у реорганизации была разумная хозяйственная цель, решение было одобрено независимыми директорами — ведущими мировыми экспертами нефтяной отрасли, а заведомо знать, что IPO не состоится, ответчики не могли.

Конституционный суд РФ еще в 2009 году подтвердил, что IPO — это высшая стадия развития акционерного общества и благо для всех акционеров. Компания к этому шла давно и рассчитывала на привлечение больших инвестиций. Реорганизация позволила решить три основные задачи при подготовке к IPO: ликвидация перекрестного владения через обмен акциями, ликвидация внутригрупповых займов, выход из непрофильных активов.

11:28

ФК «Система» напоминает, что «Башнефть» провела специальные встречи с независимыми аналитиками, и все подтвердили позитивные аспекты реорганизации. Но суд решил, что доказательств представлено не было. Юрист АФК цитирует отчеты «Газпромбанка», «Открытия», «Ренессанс Капитала», UBS, Morgan Stabley с названиями «Катализаторы роста стоимости в преддверии IPO». Но суд первой инстанции это все обходит молчанием, как будто нет этих десяти томов доказательств.

11:28

Голосуя за реорганизацию, ответчики не могли знать о том, что IPO не состоится, но сделали всё, что от них зависело, чтобы компания получила максимальную оценку. Отказ от размещения — это уже решение новых собственников, на которое ответчики никак не могли повлиять.

11:39

АФК «Система» переходит к вопросу о пропуске исковой давности. Материалы и протокол собрания акционеров от 4 февраля 2014 размещены на сайте компании. Любое лицо могло узнать о потенциальных нарушениях с этой даты, но суд этот срок проигнорировал.

В дополнение акции «Башнефти» были погашены 5 мая 2014 года, иск был подан 3 мая 2017 года. Но если убыток был результатом реорганизации, то очевидно, что о нём было известно до фактической даты погашения. Расходы на выкуп акций, рассматриваемые как убыток, были понесены 7 апреля 2014, а 17 апреля 2014 года информация была раскрыта на ленте Интерфакс. То есть три года опять-таки прошли.

11:40

Суд заслушал апелляционную жалобу АФК «Система», и на этом заседание окончено. Следующее заседание назначено на 11 декабря.

regnum.ru

Третье слушание по апелляциям «Роснефть» — АФК «Система»: прямая трансляция

07:42

Третье слушание по взаимным апелляциям «Роснефти» и АФК «Система» проходит сегодня, 11 декабря, в 18-м апелляционном суде города Челябинска. Сумма иска «Роснефти» к АФК «Система» составляет 170 миллиардов рублей, АФК «Система» считает его необоснованным. Ранее Арбитражный суд Башкирии постановил частично удовлетворить иск «Роснефти» и взыскать с АФК «Система» 136 млрд рублей. Обе стороны с решением не согласны.

07:42

Представители сторон процесса и СМИ собрались в зале. Судья проверяет явку сторон.

07:46

Заседание продолжается после недельного перерыва. Судья дает стороне ответчика закончить начатое ранее выступление с изложением пояснений о равноценности обмена активами в ходе реорганизации. В презентации ответчиков указывается «перевес» по переданным активам в пользу «Башнефти».

07:49

Выписка по лицевому счету «Башнефти» доказывает, что «Башнефть» действительно получила акции и только потом их погасила.

Единственный случай, когда можно требовать возмещения ущерба, когда имущество было распределено неэквивалентно, но в данном случае это не так.

Важно понять, как оценивать пакет акций «Система-Инвест», которые получила АФК в обмен на акции «Башнефти». Если брать оценку по балансовой стоимости, то «Башнефть» от реорганизации получила активов больше на 19 млрд рублей.

07:57

АФК «Система» еще раз подробно говорит о расчете стоимости переданных активов, исходя из дисконта за контроль по рассматриваемому пакету акций «Система-Инвест». Эквивалентность обмена ни судом, ни истцами не оспаривается.

Судья подтверждает, что позиция ответчиков ясна и вопросов нет.

«Система-Инвест» представляет свои дополнения по апелляционной жалобе о нарушениях суда первой инстанции и нарушении логики и выводов в судебном акте. «Система-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Корпоративный характер спора установлен судами Москвы и Башкирии, поэтому исковые требования основаны на законе об АО. Статья 6 закона об акционерных обществах гласит, что акционеры дочерних компаний вправе требовать взыскание убытков, причиненных основным обществом. Но сам суд Башкирии отметил, что «Системе-Инвест» принадлежало только 25% акций «Башнефти», то есть «Система-Инвест» никогда не была по отношению к «Башнефти» основным обществом.

08:00

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период как «Система-Инвест», так и «Башнефть» являлись дочерними компаниями по отношению к АФК «Система».

Контроль над «Система-Инвест» и «Башнефтью» якобы позволил ответчикам принимать любые решения в своих интересах. Но при этом истец «Башнефть», а «Система-Инвест» — ответчик, несмотря на их одинаковый статус в процессе.

Второе грубое нарушение Башкирского суда состоит в превышении полномочий в части пересмотра выводов компетентных судебных и правоохранительных органов, связанных с приватизацией предприятий Башкирского ТЭК в конце 90-х — начале 2000-х годов.

08:04

Суд первой инстанции посчитал, что убыток произошел в результате погашения акций. Отвергая всю эту аргументацию АФК «Система», суд вслед за «Роснефтью» указывает, что переданный «Башнефти» пакет акций принадлежал АФК «Система» незаконно, но не очень понятно, как эта субъективная характеристика может влиять на существование объективного убытка.

«Автомобиль либо попал в аварию, либо нет, независимо от намерений». Башкирский суд также полностью проигнорировал судебные акты, в том числе решения арбитражного суда Москвы от 2014 года об истребовании акций «Башнефти» в пользу государства и акты 2015 года о взыскании компенсации в пользу АФК «Система» с ООО «Урал-Инвест».

08:13

На самом деле, в этом деле речь идет о вине минземущества Башкирии, которое незаконно провело приватизацию «Башнефти», но они теперь сидят на стороне истцов. Вопрос о добросовестности АФК «Система» Московским арбитражным судом был разрешен еще в 2014 году, но еще более определенно суд высказался в решении 2015 года по иску АФК «Система» к ООО «Урал-Инвест».

Не остается никаких сомнений относительно выводов суда 2014—2015 гг.: судом установлено, что заключение договора на покупку акций «Башнефти» «Системой» осуществлялось ответчиком открыто и публично исключительно с целью законного приобретения акций и владения ими, и было согласовано ФАС России с привлечением кредита банка ВТБ, который проверял передаваемое в залог имущество. Башкирский суд эти факты проигнорировал. Суд Москвы решил, что, приобретая акции «Башнефти», АФК «Система» не знала и не могла знать, что приобретает имущество каким-либо незаконным способом.

08:22

Оценивая спорную реорганизацию, суд с подачи «Роснефти» искусственно отделил от реорганизации один из этапов, связанный с IPO. Но сами же истцы в своем отзыве на иск пишут, что реорганизацию нельзя дробить на этапы. Вслед за истцами в своем определении это сделал башкирский суд.

«Система-Инвест» напоминает о разрешении ЦБ на проведение допэмиссии акций, эквивалентного погашенному пакету. Истцы, в свою очередь, пытаются спорить с тем, что IPO было запланировано. Неопровержимыми доказательствами являются интервью председателя совета директоров «Башнефти» в 2012 году, отчет «Газпромбанка» от декабря 2013 года, где прописаны все этапы будущей реорганизации. Шла длительная подготовка к реорганизации и IPO, она велась открыто и публично.

08:30

Масштаб иска таков, что он является крупнейшим в истории новейшего российского правосудия. Ответчик напоминает, что возмещение убытка не может вести к необоснованному обогащению.

«Мы не признаем убытка», — говорит ответчик.

08:33

«Система-Инвест» переходит к вопросу курсовой разницы. Потраченные на обязательный по закону выкуп акций 49 млрд рублей превратились в 79 млрд рублей. Истцы просят взыскать с ответчиков убыток от обесценения национальной валюты, что является нонсенсом, так как падение рубля повлияло на все компании и граждан России.

Статья 317 ГК говорит, что валютой расчетов является рубль, если только стороны не оговорили иное в соглашении. Никаких соглашений с истцами у АФК «Система» не было, и ни одного долларового актива «Башнефть» в ходе реорганизации не утратила.

08:41

Иск о взыскании убытков не должен повлечь никакого обогащения.

Но если иск будет удовлетворен, именно это и произойдет, так как у «Башнефти» по-прежнему сохраняется возможность дополнительного выпуска акций. У истцов, «Роснефти» и минзеимущества Башкирии, есть полный контроль над «Башнефтью», то есть они вольны принимать любые решения. В том числе им ничего не мешает провести размещение акций и привлечь деньги.

08:45

«Система-Инвест» завершает свое выступление доводом о злоупотреблении правом. 7 декабря стало известно, что «Роснефть» заявила новый иск к АФК «Система». Суммарный объем ее претензий оценивается в 300 млрд рублей. «Роснефть» потратила на покупку «Башнефти» 329 млрд рублей. Получается, что «Роснефть» хочет практически полностью компенсировать свои затраты за счет АФК «Система». В оценку пакета акций «Башнефти» при покупке у государства эти требования не были заложены.

08:45

Фактически эти дополнительные средства поступят в распоряжение «Роснефти», так как 8 из 10 членов Совета директоров «Башнефти» являются действующими сотрудниками «Роснефти». Возникает незаконное обогащение не только на стороне «Башнефти» от возможной эмиссии, но и на на стороне «Роснефти».

08:52

Суд объявляет перерыв на 15 минут до 11:00 (по челябинскому времени).

09:25

Заседание возобновилось, судья передает слово истцам, которые излагают свою апелляционную жалобу.

В целом истцы поддерживают решение башкирского суда и считают только, что неправильно были применены нормы права в части установления размера убытков.

Юрист «Роснефти» говорит о курсовой разнице. Убытки «Башнефти», по мнению истцов, нужно рассчитывать в долларах, потому что если лицу был причинен вред, то он подлежит возмещению в полном объеме. Суд первой инстанции непоследовательно и нелогично не применил пересчет в доллары США стоимости пакета акций «Система-Инвест».

Деятельность «Башнефти» зависит от курсовых колебаний: выручка и расходы компании — в валюте, а также налог на добычу и экспортные пошлины тоже привязаны к доллару США. Это и определяет степень валютного риска «Башнефти». В 2014 году общество утратило существенную часть своих активов, что нельзя квалифицировать как обычный предпринимательской риск, о чём ответчики «знали и не могли не знать». «Башнефть» была лишена возможности застраховать свои валютные риски.

09:26

Суть управления валютными рисками — обеспечение сохранности и ликвидности средств. В условиях резкого сокращения валютной выручки в 2014 году — это именно долларовая подушка ликвидности, а не рубли. Суд не на 100% проиндексировал убытки, не посчитав пакет «Система-Инвест». Это необоснованно.

В 2014 году, когда все формировали эту подушку ликвидности, это могла сделать и «Башнефть». Ответчики знали — и не могли не знать — о невозможности обеспечить свои обязательства в кризисных условиях 2014 года.

09:35

Решение суда в необжалованной части является законным и обоснованным, по мнению истцов. Суд установил, что с 2005 по 2014 гг. ответчики консолидировали «Башнефть» и большинством голосов приняли решение о реорганизации. Выкуп акций был спровоцирован тем, что условия реорганизации были невыгодными. Истинной целью реорганизации был вывод имущества из собственности «Башнефти».

АФК «Система» — это профессиональный инвестор, поэтому она должна проверять чистоту сделок и поэтому является недобросовестным приобретателем. В 2015 году было два судебных решения, но ответчики письменные возражения о существовании таких решений в первой инстанции не предоставили.

09:44

«Роснефть» утверждает, что вина ответчиков в том, что они не предприняли никаких действий, чтобы минимизировать убытки. Ответчики ссылаются на планируемое IPO, которое истцы не оспаривают, но считают, что это не связанные между собой процессы.

Ни в материалах совета директоров «Башнефти», ни в протоколе собраний ничего не говорится об IPO. Прямым текстом нигде не говорится, что реорганизация проводилась в целях IPO.

09:49

К вопросу вины имеет прямое отношение рассмотрение рисков реорганизации советом директоров, в том числе предъявление исков и обжалование решений совета директоров о реорганизации. Если реорганизации была законной и выгодной, то почему такие высокие риски были зафиксировали самими ответчиками? Вина доказана, и суд в этой части совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования.

09:53

Истцы говорят: то, что было сначала передано, а потом погашено, нельзя считать эквивалентным обменом.

«Роснефть» говорит, что никогда не спорила, что есть институт погашения акций, но ее позиция в том, что нельзя использовать корпоративные инструменты в неправомерных целях вывода имущества: «Не надо подменять убытки в гражданско-правовом смысле на бухгалтерские убытки».

Истец говорит, что убытки отражены в отчетности «Башнефти» нестандартным методом — через капитал.

09:54

Ответчики никак не доказали, по мнению истцов, что «Башнефть» выиграла от реорганизации.

Реорганизация и выкуп акций сами по себе не могут причинить убытка, но было необходимо эквивалентное возмещение. Тут неравномерность встречного представления и незаконное использование законных инструментов реорганизации.

10:06

Реорганизация и IPO были самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, а то, что представили ответчики, было обоснованно не принято судом первой инстанции как неотносимое к предмету спора.

10:07

Были ли другие способы реорганизации? Это исследовал суд и установил, что были другие варианты.

Никаких выгод, кроме выгод АФК «Система», «Башнефть» от реорганизации не получила.

По поводу неосновательного обогащения истцы возражают и говорят, что удовлетворение иска заявлено только в пользу «Башнефти». Факт договорных отношений между «Роснефтью» и государством о приобретении «Башнефти» — это самостоятельное правовое действие и отношения к делу не имеет. «Мы в свою пользу не просим, мы просим восстановить права, и неважно, когда эти убытки были причинены, в период чьего владения».

10:14

Ответчики говорят, что Росимущество одобрило реорганизацию. Но годовой отчет — это просто форма отчетности, то есть менеджмент просто облагораживает в отчете действия прошлого акционера.

Еще раз про IPO — ни один документ не подтверждает, что реорганизация и IPO взаимосвязаны.

Погашение акций в 2015 году, произведенное Росимуществом, — у государства не было другого выхода. Не было смысла размывать свою долю, которую только что восстановили. Росимущество просто соблюдало закон о погашении казначейских акций, которые, по мнению истцов, продавать не было смысла.

10:21

Выступает представитель «Башнефти», он комментирует ходатайство АФК «Система» о том, что никто из истцов не имел права на подачу иска (у «Роснефти» и минземимущества Башкирии не было доверенностей, а у «Башнефти» не было решения совета директоров): «Отсутствие печати на доверенности представителя минзеимущества не имеет значения».

10:29

Якобы президент «Башнефти», подписывая иск, вышел за пределы своих полномочий, так как выработка позиции по корпоративным конфликтам относится к компетенции совета директоров. Но в данном случае, по мнению «Башнефти», никакого корпоративного конфликта нет, есть корпоративный спор. Иски были одобрены всеми.

Про сроки исковой давности — отсчет срока идет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и получило возможность для их защиты. Акции переданы законом собственнику в лице РФ 9 декабря 2014 года, отсюда и надо считать срок исковой давности.

10:38

Минземимущество Башкирии также возражает против апелляции ответчиков. Прозвучал довод «Система-Инвест» о том, что они — ненадлежащий ответчик. Но это лишь формальное несоответствие критериям. Даже когда формально действия являются легитимными, но по существу недобросовестными, суды должны учитывать направленность умысла. Конечные бенефициары были одни — АФК «Система».

Необходимо обращать внимание на мотивы. В этом деле мотивы имеют решающее значение. За благими намерениями и формальным соответствием закону ответчики постоянно пытаются скрыть свои недобросовестные действия.

10:51

Минземимущество Башкирии говорит, что ответчики постоянно передергивают факты. Например, Самедов в составе совета директоров «Башнефти» не является представителем минземимущества.

АФК «Система»: «А кем он является?»

Истец: «Представителем правительства Башкирии».

АФК «Система»: «Вот пример передергивания».

АФК «Система» задает вопрос «Роснефти»: по закону погашение казначейских акций возможно либо сразу, либо через год. Вы можете назвать пример безубыточного погашения акций?

«Роснефть» просит снять этот вопрос.

АФК «Система» продолжает: в практике «Роснефти» были такие примеры безубыточного погашения?

«Роснефть» просит снять этот вопрос.

АФК «Система» снова спрашивает: в деле есть такие примеры выкупа и погашения акций, как «Ростелеком», «Уралкалий» и др. В чём эти факты отличаются от того, что происходило в ходе реорганизации «Башнефти»?

«Роснефть» не отвечает.

АФК «Система» спрашивает: если миноритарии голосуют против какого-либо решения, значит ли это, что оно ведет к убыткам?

«Роснефть» отвечает, что дисбаланс при разделе активов стал причиной предъявления акций к выкупу.

АФК «Система» уточняет, сколько миноритариев голосовали против?

Ответчик продолжает, что по вопросу погашения акций миноритариев, проголосовавших «за» было в 62 раза больше, чем «против». Так почему же они голосовали «за» погашение?

«Роснефть» отвечает, что видит дисбаланс, а как голосовать, — право акционеров.

10:53

АФК «Система» снова задает вопрос: «При погашении обыкновенных акций был убыток?»

«Роснефть» отвечает, что это не имеет отношения к делу.

АФК «Система»: «Расходы на выкуп акций — это убыток?»

«Роснефть» опять отказывается отвечать.

АФК «Система» интересуется, в чём разница между теми расходами на выкуп акций «Башнефти» (когда это считается убытком), и теми, когда «Роснефть» выкупает свои акции на 70 млрд рублей (и это убытком не является)?

«Роснефть» снова говорит, что всё нужно рассматривать в комплексе.

10:58

Вопросы задает «Система-Инвест»: а в первоначальном иске что-то было по валюте?

«Роснефть» отвечает, что ее позиция складывается не только из искового заявления.

«Система-Инвест» спрашивает, почему требования по валюте не были заявлены сразу, в первом исковом заявлении.

«Роснефть» отвечает, что это ее право.

«Система-Инвест» спрашивает, оспаривает ли истец тот факт, что при оценке пакета «Башнефти», приобретенного «Роснефтью» у государства, учитывался ущерб на 170 млрд рублей?

«Роснефть» отказывается отвечать на этот вопрос.

Объявлен перерыв на 25 минут до 13:20 (по челябинскому времени).

11:49

Заседание возобновляется. Слово предоставляется АФК «Система» для ответа на выступление истцов по их апелляционной жалобе.

АФК «Система» возражает по вопросу курсовой разницы. Данный убыток носит производный характер — исходный убыток в иске — 106 млрд рублей, к нему добавлены требования по валютной переоценке. Если нет первоначального убытка от погашения акций, то и в целом убытка нет (ни в какой валюте). Ответчик приводит в пример судебную практику, которая говорит о том, что нельзя на стороны гражданских правоотношений возлагать ответственность за изменение макроэкономических показателей.

11:58

АФК «Система» напоминает, что по Гражданскому кодексу валютой долга является только рубль. Суд тем не менее взыскивает сумму убытка в рублях, но в пересчете по произвольному курсу доллара. По сути, сначала из рублей в доллары, потом обратно в рубли.

Суд указал, что «Башнефть» не смогла сформировать валютные резервы и не смогла исполнить свои валютные обязательства, но это не соответствует действительности.

Никаких валютных резервов «Башнефть» не формирует и формировать не планировала, что подтверждается документами, представленными «Башнефтью». Расходы в иностранной валюте компании составляли менее 6% от валютной выручки в рассматриваемый период.

Доля валютного долга на конец 2014 года составляла 12%, а на конец 2015 года — только 3%

Поскольку выручка была в валюте, а расходы были в рублях, то у «Башнефти» был механизм естественного хеджирования. Выручки в валюте хватало с лихвой, доллары не покупали, их было в избытке.

12:11

Суд просит ответчиков обозначить перед судом те ключевые доказательства, на которых основана их позиция. Судья перечисляет документы из материалов дела — более 50 томов.

12:58

Заседание суда на этом заканчивается. Слушание по делу продолжится 18 декабря в то же время, в том же месте.

regnum.ru

Суд раскрыл детали мирового соглашения "Роснефти" и АФК "Система"

Институт аmicus curiae (лат. – "друг суда") активно применяется в странах прецедентного права, поскольку там высшие суды формируют правовые позиции, обязательные для нижестоящих инстанций, а значит, заинтересованность в исходе дела есть и у лиц, которые не являются участниками конкретного процесса. "Это может быть объединение, ассоциация или ученый, у которых есть глубокое понимание отрасли, в то время как у суда его нет в меру другой специфики деятельности", – рассказала руководитель практики "ФБК Право" Александра Герасимова.

Полгода назад Конституционный суд РФ тоже официально ввел понятие amicus curiae, тем самым закрепив уже сложившуюся практику привлечения юридической научной общественности к процессу конституционного судопроизводства (§ 34.1 Регламента КC). "Друзья КС" высказываются по собственной инициативе, но могут опираться только на те материалы, что у них есть – документы из дела они требовать не вправе. Судьбу такого заключения КС определяет сам. Докладчик может поделиться им с коллегами и сторонами, приобщив к делу, а может просто отправить в корзину, если решит, что ценности в заключении нет.

В нижестоящих судах в России практика приобщения к материалам дела научных заключений тоже имеется, хотя законодательно нигде не закреплена. Некоторые стороны для обоснования своей позиции уже заказывают в научных институтах или у отдельных ученых за плату исследования по определенным вопросам или по делу целиком, предоставляя имеющиеся в их распоряжении материалы, а затем предлагают суду ознакомиться с результатами такого исследования. 

Взгляд сторон

Практикующие юристы по-разному относятся к научным заключениям. "Я многократно обращался к специалистам по правовым вопросам для подготовки заключений. Делал это всегда либо для подкрепления собственной юридической позиции и придания ей большей весомости с учетом научных регалий и статуса заключения, либо для разъяснения сложного правового вопроса при отсутствии у меня соответствующей компетенции. То есть это не то действие, которое необходимо делать по каждому делу, но если подобная возможность есть, то почему бы ей не воспользоваться? Ведь адвокат должен руководствоваться принципом "я сделал для защиты доверителя все, что возможно", – считает старший партнер АБ "ЗКС" Андрей Гривцов. "Я положительно отношусь к привлечению к судопроизводству научной общественности. Если речь об истинном amicus curia (которое всегда готовится не за плату и не по заказу сторон спора), то они уместны только в высшей судебной инстанции; а если речь о заключении, оплаченном стороной, то они могут быть представлены в любую инстанцию", – заявил партнер Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев. 

Другие юристы отвергают такую практику. "По моему мнению, приобщение сторонами спора разного рода заключений по вопросам права – это попытка манипулирования судом. Другое дело – ссылки сторон на правовую доктрину. Их я считаю полезными, но тут не мешало бы навести порядок. Правовая доктрина – это не мнение отдельных ученых, а некие устоявшиеся правовые позиции, которые общепризнаны среди ведущих специалистов и излагаются в учебниках лучших юридических вузов", – заявил партнер MGP Lawyers Денис Быканов. "По своей сути юридическое заключение есть не что иное, как подмена анализа со стороны суда неким юридическим документов, но за подписью какого-либо лица, имеющего учетную степень и, возможно, уважение в юридическом сообществе. Поэтому я считаю, что при правильном и формальном применении процессуальных кодексов юридические заключения не должны приобщаться к материалам судебных дел, так как не являются доказательствами (ст. 64 АПК, ст. 55 ГПК и ст. 74 УПК)", – соглашается руководитель проектов "Хренов и Партнеры" Роман Беланов.

Взгляд суда

Среди судей тоже нет единой позиции относительно приобщения юридических заключений. Например, одно из самых известных постановлений Президиума ВАС по делу "Парекс банка" и "Цитаделе банка", которым в российскую практику была введена доктрина "срывания корпоративной вуали", основывается на представленном истцом и приобщенном к материалам дела заключении ученых МГУ (№ А40-21127/11-98-184). А по громкому спору Центробанка с банком "Югра" юристы последнего приготовили правовое заключение профессора, участника НКС при Верховном суде Светланы Карелиной, однако арбитражный суд в его приобщении отказал (см. "Югра" против Центробанка: правовое заключение о лишении лицензии").

"Большинство судей в уголовном процессе не только приобщают к материалам дела представленные юридические заключения, но ссылаются на них в судебных актах. Почти всегда это выглядит как иная точка зрения, подтверждающая позицию, занятую судом. Иногда судья просто берет юридическое заключение за основу судебного акта", – рассказал Беланов. "Судьи приобщают правовые заключения и рассматривают их как часть правовой позиции сторон, а не как доказательство", – отметил Савельев. "Изначально судьи настроены критически к таким заключениям и ссылаются на то, что они обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с приобщением заключений. Они не несут самостоятельного доказательственного значения, однако являются своего рода ориентирующими документами", – рассказал Гривцов. "На моей практике суд всегда приобщал заключения по узкоспециальным правовым вопросам. А вот по общим вопросам права заключение приобщать бесполезно", – считает партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Валерий Еременко. "Эти документы не имеют официального правового статуса в российских судах. Поэтому компетентные судьи обычно справедливо отказывают в их приобщении – тем более они сами обладают познаниями в области права", – заявил Быканов. "Как правило, в приобщении научных заключений суды отказывают, при этом даже не озвучивая мотивы такого отказа (№ А40-248759/2015)", – сообщила управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс. 

Как показывает практика, суды больше всего ценят правовые заключения, подготовленные известными учеными или специалистами какой-то узкой области, – например, по экологическому или бюджетному праву. По словам Беланова, в большом числе случаев проекты юридических заключений готовят сами заказчики, а ученые мужи их только подписывают – если согласны с написанным, что оговаривается заранее.

Суд по интеллектуальным правам, а также третейские суды могут предложить сторонам заказать правовое заключение по делу или даже сами направить соответствующий запрос (ст. 16 АПК). "В споре "ВКонтакте" и "Дабл Дата" об использовании общедоступных данных пользователей, который мы ведем, СИП направил запрос с правовыми вопросами двум известным ученым-юристам. Дело в том, что перед судом стоят крайне сложные вопросы, которые в российской практике не рассматривались, – например, возникают ли права на базу данных о пользователях, являющуюся побочным продуктом; почему поисковые системы при кэшировании и индексации интернета не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц", – рассказал советник BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (RUSSIA) LLP, к. ю. н. Евгений Орешин. "Историю с amicus curiae, насколько мне известно, сейчас активно продвигает Арбитражная ассоциация, – она готовит соответствующие заключения и представляет их в суды высших инстанций", – сообщила Герасимова.

Может ли суд вызвать эксперта, подготовившего правовое заключение, и задать ему уточняющие вопросы? Мнение юристов разделилось. "Закон не наделяет лиц, подготовивших заключение по заказу сторон, процессуальным статусом – поэтому суд (кроме КС) не может вызвать их для пояснения своей позиции", – отметил Савельев. "Такие лица не могут считаться экспертами или специалистами, поскольку их заключения не являются заключениями эксперта или специалиста (п. 44 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23). С учетом того, что процессуальный статус этих лиц не определен, суды не вызывают их для дачи пояснений: к ним даже не могут применяться нормы об обязанности предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения", – уверена Петерс. "Тем не менее у меня ни разу не возникало проблем с допросом в судебном заседании специалиста по правовым вопросам", – рассказал Гривцов. 

Битва заключений

Практика показывает: не стоит возлагать на юридические заключения слишком большие надежды. Например, в громком споре "Роснефти" с "Системой" развернулась настоящая битва научных заключений. АФК "Система" представила письменное мнение сотрудников НИУ ВШЭ и РАНХиГС, из которых следовало, что преобразование башкирской компании было правомерно и необходимо для привлечения инвесторов (см. "Система" опубликовала заключения Clifford Chance и ученых-юристов по реорганизации "Башнефти"). Сотрудники Института экономики РАН – его научный руководитель Руслан Гринберг, заведующий Сектора энергетической политики Владимир Волошин и глава Научного направления "Института современной экономики и инновационного развития ИЭ РАН" Андрей Городецкий – пришли к выводу, что преобразование проводилось в соответствии с требованиями законодательства и положениями уставов. Доктора юридических наук Тамара Абова и Сергей Занковский согласились с тем, что "Башнефть" не понесла убытков. Кроме того, по спору высказались профессор, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ Евгений Суханов и завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директор Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Бронислав Гонгало – оба правоведа поддержали "Систему" (см. "Четыре довода "Системы": юристы прокомментировали позицию компании по иску "Роснефти").

"Роснефть" тоже обратилась за заключением в Исследовательский центр частного права им. С. С. Алексеева при Президенте. Первый заместитель председателя Совета Андрей Егоров, а также профессор кафедры общих проблем гражданского права Роман Бевзенко подчеркивали, что "выражают свою независимую и беспристрастную научную позицию по поставленным вопросам". При этом их симпатии были на стороне "Роснефти" (см. "Система" опубликовала заключение юристов, подготовленное по просьбе "Роснефти"). Финансовый научно-инновационный институт экономико-правовых исследований (ФНИИ ЭПИ) согласился с позицией "Роснефти" относительно того, что реорганизация "Башнефти" была нецелесообразной и экономически невыгодной. Несмотря на все усилия, ни решение суда первой инстанции, ни решение апелляции стороны не устроило. Спор удалось завершить только путем заключения мирового соглашения.

АФК "Система" раскритиковала специалистов из ФНИИ ЭПИ, подготовивших заключение для "Роснефти": в их числе, в частности, упоминается 22-летний студент Финансового университета при Президенте РФ, у которого еще нет диплома о высшем образовании (см. "Система" раскритиковала экспертов, согласных с позицией "Роснефти" по спору на 170,6 млрд руб."). "Некорректность поставленных в правовом заключении вопросов, сомнительная репутация эксперта – на всем этом необходимо акцентировать внимание суда. Можно предложить кандидатуры или уже готовые заключения других экспертов. Зачастую это приносит свои плоды", – сообщил юрист КА "Юков и партнёры" Сергей Прозоров.

pravo.ru

"Роснефть" в суде потребовала с АФК "Система" 131,6 млрд руб дивидендов "Башнефти" | Главные новости

МОСКВА, 7 дек - ПРАЙМ. "Роснефть" и "Башнефть" подали к АФК "Система" новый иск - с требованием взыскать 131,6 миллиардов рублей дивидендов, полученных от башкирской компании, сообщается на сайте "Роснефти". 

S&P понизило рейтинги АФК "Система" до "B+" с "BB-", оставив в списке на пересмотр

"Сегодня АНК "Башнефть" и НК "Роснефть", действуя в интересах "Башнефти" как её акционер, подали иск в арбитражный суд республики Башкортостан к АФК "Система" и компании "Система-Инвест" о возмещении убытков в размере 131,64 миллиарда рублей. Сумма иска соответствует сумме дивидендов, выведенных ответчиками из АНК "Башнефть" с 2009 по 2014 год в свою пользу, за вычетом уплаченных налогов", - говорится в сообщении.

Как поясняет "Роснефть", требования по возвращению средств, выведенных в форме дивидендов, вытекают из решения суда первой инстанции, в котором ответчик признается недобросовестным акционером, незаконно владевшим акциями, виновным в сознательном нанесении ущерба "Башнефти" и выведении из неё имущества и активов в свою пользу. 

Суд отказал АФК в проведении финансовой экспертизы по спору с "Роснефтью"

При этом, в Кремле пока не знают о деталях нового иска, однако в любом случае вмешиваться не собираются, считая это вопросом судебного разбирательства, заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. По его словам, президент РФ Владимир Путин остается сторонникам мирового соглашения, однако решение принимать самим компаниям.

"Я не знаю, я пока не обладаю этой информацией, мне неизвестно о деталях этого нового иска, но в любом случае это вопрос для арбитражного разбирательства, для судебного разбирательства, мы вмешиваться не можем", - сказал Песков журналистам, отвечая на вопрос, как в Кремле относятся к новому иску.

Он также отметил, что Путин является сторонником того, чтобы "Роснефть", "Башнефть" и АФК "Система" пришли к мировому соглашению. "Да, действительно у президента была точка зрения, он является и остается сторонником мировых в данном случае. Но все равно принимают окончательное решение хозяйствующие субъекты", - сказал Песков.

Сообщается также, что Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) ведет переговоры о возможном мирном урегулировании в этом споре, нефтяная компания не отзывала у него полномочия, сообщил пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев.

"Посредник (РФПИ - ред.) ведет переговоры о возможном мирном урегулировании с АФК "Система", мы у него полномочия не отзывали", - сказал Леонтьев.

Тем не менее, он подчеркнул, что надежд на мирное урегулирование спора у "Роснефти" в данный момент немного. "В течение долгого времени мы видим, что история с мирными урегулированиями используется как тактический прием, чтобы пиариться на этой теме и затягивать процесс", - заметил он.

Леонтьев также напомнил, что "Роснефть" в сентябре предлагала следующие условия урегулирования спора: АФК "Система" выплачивает признанный судом ущерб в 136,3 миллиарда рублей, а "Роснефть" не будет требовать увеличения суммы взыскания и предъявлять новые претензии. Однако, по словам Леонтьева, это предложение не нашло поддержки у АФК "Система".

Ранее компания сообщила, что "Роснефть" привлекала РФПИ в качестве посредника для мирного урегулирования спора с АФК "Система", но усилия не дали результата. В четверг компания заявила, что "Роснефть" и "Башнефть" подали к АФК "Система" новый иск — с требованием взыскать 131,6 миллиарда рублей дивидендов, полученных от башкирской компании в период с 2009 по 2014 год.

Арбитражный суд Башкирии в августе частично удовлетворил иск "Роснефти", подконтрольной ей "Башнефти" и Башкирии о взыскании с АФК "Система" и ее дочернего АО "Система-Инвест" убытков, причиненных в 2014 году башкирской нефтяной компании при ее реорганизации. "Система" до конца 2014 года владела контрольным пакетом акций "Башнефти". Суд первой инстанции взыскал в пользу "Башнефти" 136,3 миллиарда рублей при общей сумме иска в 170,6 миллиарда рублей.

1prime.ru

Борьба в двух судах: "Роснефть" и АФК "Система" спорят о 170 млрд рублей

УФА, 27 июн — РИА Новости. "Роснефть" и АФК "Система" пока продолжают борьбу в Арбитражном суде Башкирии по иску на 170,6 миллиарда рублей, слушания продолжатся 12 июля. При этом "Система" параллельно оспаривает в Замоскворецком суде Москвы нотариальное заверение переписки топ-менеджмента "Башнефти", представленной "Роснефтью" в Уфе в качестве доказательства.

Глава Башкирии считает оправданным арест активов АФК "Система"Хотя на предыдущей неделе много говорилось о возможности заключения мирового соглашения, на заседании о нем не было и речи, что неудивительно после обнародованной в понедельник вечером информации об аресте активов АФК "Система" в качестве обеспечения по иску.

АФК "Система" до конца 2014 года владела контрольным пакетом акций "Башнефти". В мае 2017 года "Роснефть" и "Башнефть" подали в суд иск против "Системы" и ее "дочки" на 106,6 миллиарда рублей, позднее увеличив требования до 170,6 миллиарда рублей. В качестве соистца в дело также вошла Башкирия. Истцы полагают, что такой ущерб с учетом произошедшего ослабления рубля "Система" нанесла "Башнефти" при реорганизации. "Система" со своей стороны неоднократно заявляла о необоснованности претензий и готовности защищать свою позицию в суде.

На заседании башкирского арбитража во вторник представитель "Роснефти" заявил, что из-за "неразумных и недобросовестных действий АФК "Система" нефтяной компании причинены убытки и утрачены акции". Ответчики возразили, что реорганизация компании — нормальная корпоративная практика, а иск они считают "абсурдным".

При этом как на стороне истца, так и на стороне ответчика к спору захотели присоединиться различные заинтересованные лица.

Третьи лица

Заседание началось с ходатайства о привлечении старшего вице-президента АФК "Система" Всеволода Розанова в качестве третьего лица на стороне ответчика. Как пояснил представляющий его юрист, Розанов участвовал в заседании совета директоров, где приняли решение о реорганизации "Башнефти", которую "Роснефть" считает убыточной, поэтому мог бы прояснить ряд вопросов. Однако судья Ирина Нурисламова отказалась привлекать его к спору. Мотивы, которыми она руководствовалась, судья не прояснила, огласив лишь резолютивную часть решения.

Эксперты предположили, как скажется на АФК "Система" арест ее активовЗатем последовало аналогичное ходатайство от топ-менеджера АФК "Система" Феликса Евтушенкова, сына основного владельца корпорации. Он обосновал свое желание вступить в дело тем, что в рамках спора по сути будет решаться вопрос о законности и правомерности решений, принятых советом директоров "Башнефти", председателем которого он являлся. Судья отложила вынесение решения по данному ходатайству.

Также она поступила и с ходатайством некого Алексея Кислицына. Он хочет стать соистцом, но его мотивы в суде озвучены не были. Представитель АФК "Система" также заявил журналистам, что не знает, кто этот человек.

"Роснефть" сочла, что тактика привлечения дополнительных участников рассчитана на затягивание процесса. Представители компании возражали против удовлетворения данных ходатайств. "Это злоупотребление процессуальными правами", — сказал юрист "Роснефти".

Также суд отказался привлечь к спору Росимущество. О привлечении ведомства в качестве третьего лица на стороне ответчика просила АФК "Система". Ответчики аргументировали это тем, что с декабря 2014 года "Башнефтью" уже управляла не АФК "Система", а Российская Федерация в лице Росимущества.

Суд не привлек вице-президента АФК "Система" Розанова к спору с "Роснефтью""Роснефть", "Башнефть" и правительство Башкирии просили отклонить ходатайство "Системы" и не включать Росимущество в процесс. Судья, вероятно, согласилась с их доводами. Мотивы, как и в предыдущих ходатайствах, в заседании озвучены не были.

Спор с нотариусом

Судья отказалась и приостанавливать производство по делу, о чем ее просили представители АФК "Система", которые оспорили в Замоскворецком суде Москвы одно из основных доказательств — переписку сотрудников "Башнефти" по электронной почте. "Система" увидела в нотариально заверенных страницах множество нарушений. Столичный суд, как сообщили там РИА Новости, рассмотрит иск "Системы" к нотариусу 10 июля.

"У нас есть основания сомневаться в достоверности осмотра почты ряда граждан. Там есть целый ряд внутренних противоречий и неточностей. Мы предполагаем, что нотариусу просто был выделен компьютер, оборудованный почтовой программой, туда были загружены неизвестные архивы сотрудников "Башнефти" и людей, сотрудниками компании не являющихся. Откуда эти архивы взялись у "Роснефти", непонятно", — сказал юрист "Системы" в башкирском суде. По его словам, в документах есть необъяснимые противоречия между сообщениями, неправильные даты.

"Роснефть" в свою очередь выступила против приостановки процесса. "Мы категорически против приостановления производства по делу. Якобы допущенные нотариусом нарушения — это отдельный процесс, в котором разберется суд общей юрисдикции, это не имеет значения для этого спора", — отметил представитель нефтяной компании.

Суд отказался приостановить процесс по иску "Роснефти" к АФК "Система""Переписка является лишь одним доказательством по этому делу, оснований для удовлетворения ходатайства нет", — сказали юристы "Роснефти". Они также считают, что в деле и так очень много еще неразрешенных ходатайств, поэтому приостанавливать процесс нецелесообразно.

Продолжение следует

Наконец, суд перешел к рассмотрению спора по существу. Участники процесса сначала повторили все ранее изложенные доводы, но, в ходе реплик и возражений, даже обвинили друг друга в оскорблениях.

"Дадим возможность сторонам изучить все представленные документы, подготовить доводы. Слушание дела откладывается на 12 июля 14:00", — решила судья Ирина Нурисламова

Между тем в рамках дела уже наложен арест на активы АФК "Система": 31,76% акций МТС, 100% акций "Медси" и 90,47% акций Башкирской электросетевой компании. "Система" заявила о намерении обжаловать арест активов и дополнительный запрет на получение с них дохода, равно как и решение башкирского арбитража не приостанавливать производство по иску "Роснефти" до решения Замоскворецкого суда Москвы.

Кремль заявил о нейтральной позиции в споре "Роснефти" и АФК "Система"Арестованные активы "Системы" оцениваются в сумму до 185 миллиардов рублей, говорится в определении суда, мотивировочная часть которого опубликована в карточке дела. "Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцам, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков", — указывается в документе.

Представитель АФК "Система" Сергей Копытов накануне заявил РИА Новости, что акционеры корпорации и МТС уже потеряли более 150 миллиардов рублей из-за судебного спора по "Башнефти". Во вторник падение котировок продолжилось. Акции АФК "Система" завершили торги снижением на 6,38% к уровню предыдущего закрытия, МТС – на 2,95%. При этом в течение дня падение достигало 17,7% и 5,17% соответственно.

ria.ru

Рассмотрение иска "Роснефти" к АФК "Система". Онлайн | Российское агентство правовой и судебной информации

15:11 Судья объявляет дату следующего заседания — 12 июля, 12 часов (по мск).

Спасибо, что были с нами! Встретимся теперь через две недели, если не появится повода для другого онлайна.

15:10 Стороны продолжают обмениваются возражениями. Судья вспоминает о том, что ответчиками был заявлен довод о пропуске срока исковой давности. Юристы ссылаются на усталость, обсуждается вопрос об отложении заседания. 

15:05 Представитель АО "Система-Инвест" в возражениях на иск привел данные о том, что в период между первым и вторым кварталом 2014 года прибыль "Башнефти" выросла с 14 до 18 миллиардов рублей, после реорганизации стоимость акций выросла на 31,8%, а агентство Moody's  повысило корпоративный рейтинг реорганизованной нефтяной компании.

"И где в этот период потерялись то ли 106, то ли 170 миллиардов рублей?", - спрашивает юрист ответчика и добавляет, что в рамках подготовки к выводу акций "Башнефти" на международные биржи проводились соответствующие международным стандартам практики, направленные на устранение перекрестного владения и корпоративных займов.

В своих возражениях представитель "Башнефти" сослался на данные отчетности, согласно которой объем ценных активов нефтяной компании снизился после реорганизации, вырос объем обязательств и снизилась капитализация.

"Ответчики приобрели проблемный актив, перед ними маячила перспектива изъятия, и компанию просто доили" - заключил представитель истца.

15:00 В своем Twitter "Роснефть" сообщила, что "на серверы компании осуществлена мощная хакерская атака. Мы надеемся, что это никак не связано с текущими судебными процедурами. По факту кибератаки компания обратилась в правоохранительные органы". 

14:37 Как следует из возражений юристов АФК "Система", в ходе реорганизации "Башнефть" получила 16,8% собственных акций стоимостью 80 миллиардов рублей в обмен на имущество. Если иск будет удовлетворен, то ответчикам придется вернуть активы, полученные в обмен на отданные "Башнефти" акции.

"Фактически это односторонняя реституция, в случае удовлетворения иска на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение", - говорит юрист АФК "Система". По мнению ответчиков, с них требуют вернуть полученное по сделке и убытки на сумму порядка 100 миллиардов рублей.

"Поправка на изменение курса доллара абсурдна. Известно, что валютные колебания от воли сторон не зависят и убытком считаться никогда не будут", - прокомментировал юрист увеличение исковых требований.

14:24 "Истцы фактически спорят с депутатами, законодателями, предусмотревшими институт погашения акций в гражданском законодательстве. В иске говорится о том, что любое погашение акций, приобретенных у акционеров, является убыточным" - заявляет юрист АФК "Система". Устав "Роснефти" и ряда других крупных компаний допускает применение указанного института, что является нормальной корпоративной практикой, указывает в возражениях на иск представитель ответчика.

14:18 Суд приобщает объемные (свыше 200 листов) письменные объяснения "Башнефти" по делу, юрист "Роснефти" выражает солидарность со своим коллегой. Представитель АФК "Система" называет выступление в поддержку иска "обливанием грязью", а само заявление — абсурдным.

14:11 Сделки по приобретению "Башнефти" были ничтожными. Осознавая незаконность владения, риск опротестовывания структуры собственности в суде, АФК "Система" по видом непрофильных активов начала вывод ценного имущества из "Башнефти", причинив компании значительный ущерб в результате реорганизации - следует из правовой позиции истца по иску.

14:03 По мнению истцов, АФК "Система" улучшила свои финансовые показатели за счет "Башнефти", используя для этого механизм реорганизации.

13:58 "Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживаем в полном объеме", - заявляет представитель "Башнефти".

13:52 Суд вновь отказывает в удовлетворении заявленного АФК "Система" ходатайства. Производство по делу продолжается.

13:49 Юристы "Роснефти" и "Башнефти" уверены в том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

"Вопреки заявлением Афк "Система" и АО "Система-Инвест", указанная переписка не является единственным доказательством недобросовестности ответчиков и умышленного причинения вреда", - говорит представитель "Башнефти", добавляя, что истцы располагают целым комплексом доказательств в обоснование своей позиции.

Судья вновь совещается перед принятием решения по ходатайству о приостановлении производства.

13:40 По мнению юристов АФК "Система", протокол осмотра сообщений электронной почты сотрудников является незаконным и грубо нарушает требования законодательства о нотариате. Спорные материалы представлены в материалах арбитражного дела, на них ссылаются истцы. В связи с этим ответчиками предлагается приостановить производство по иску "Роснефти" и "Башнефти" до окончания процесса в Замоскворецком суде Москвы.

13:35 Представители ответчика считают невозможным продолжение производства по делу в Арбитражном суде Башкирии до разрешения гражданского дела в Замоскворецком суде Москвы об отмене нотариальных действий по осмотру электронной почты сотрудников "Башнефти".

13:28 Судья не нашла оснований для удовлетворения ходатайства АФК "Система" о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

13:17 Юрист АО "Система-Инвест" говорит о том, что государство осуществляло те же действия, но в отношении другого вида акций, что и компания-ответчик. 

Представитель истца подчеркивает, что речь идет о несправедливых условиях выкупа акций, повлекших многомиллиардные убытки. При этом Росимущество не принимало решение по реорганизации в отличие от ответчиков, которые должны нести ответственность за свои действия.

После совещания судья огласит решение по ходатайству о привлечении государства в лице Росимущества к участию в деле.

13:05 Ответчики поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к процессу РФ в лице Росимущества, поскольку государство было участником корпоративных отношений при погашении обыкновенных акций "Башнефти" в ходе реорганизации.

"Без привлечения РФ к участию в деле состав лиц будет неполным", - отметил юрист АФК "Система".

Представители истцов возражали против вступления Росимущества в дело, выразив мнение, что госорган не несет никакой ответственности за действия АФК "Система" и ее дочки, а интересы государства не будут затронуты судебным актом, принятым по итогу рассмотрения настоящего дела.

12:54 Судья отказал в удовлетворении ходатайства Розанова о вступлении в дело в качестве третьего лица.

12:47 Суд просит всех удалиться, прежде чем приступать к совещанию по заявленному Розановым ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

12:41 В ходе обсуждения ходатайства Розанова один из представителей "Роснефти" выступил против удовлетворения его просьбы, отметив, что для этого нет оснований, а само заявление преследует цель затянуть процесс. АФК "Система", напротив, считает необходимым удовлетворить заявление о привлечении в качестве участника Розанова, голосовавшего за реорганизацию "Башнефти".

Напомним, в исковом заявлении "Роснефть" называет проведенную в "Башнефти" реорганизацию причиной убытков.

12:37 Ранее в арбитражный суд поступали ходатайства от лиц, желающих вступить в дело. Некий Алексей Кислицын выразил намерение стать соистцом, член совета директоров "Башнефти" Всеволод Розанов, принимавший участие в принятии решения о реорганизации компании, и сын главы АФК Феликс Евтушенков ходатайствовали о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

12:28 Представители "Роснефти" и "Башнефти" заявили, что ранее заявленные требования поддерживают. Юристы предложили сначала выслушать позицию ответчиков, так как до настоящего времени она не была озвучена. АФК "Система" и АО "Система-Инвест" возражают против исковых требований и ссылаются на письменные возражения.

12: 26 Суд удовлетворяет ходатайство о проведении видеозаписи заседания, но операторам ограничили время съемки. Судья просила развернуть камеры в сторону от нее и снимать представителей сторон и слушателей.

12:22 Расклад сил в сегодняшнем заседании следующий: "Роснефть" и "Башнефть" доверили представлять свои интересы четырем юристам (два от каждой компании), также явился представитель соистца — республиканского Минимущества. От ответчиков АФК "Система" и АО "Система-Инвест" в суд явились шестеро представителей.

12:13 АФК "Система" 26 июня сообщила об аресте в рамках этого спора принадлежащих ей и АО "Система-Инвест" 31,76% акций в уставном капитале ПАО "МТС", 100% акций в УК АО "Группа компаний "Медси" и 90,47% акций в УК АО "БЭСК".

В соответствии с исполнительным листом арест наложен на принадлежащие ей пакеты акций в этих обществах. Корпорация будет обжаловать как определение суда об аресте акций, так и постановление пристава.

12:07 Представитель суда просит прессу расступиться и дать возможность сторонам пройти в зал. И все-таки первыми проходят журналисты. Представители сторон устраиваются на своих местах, раскладывают на столах толстые папки с документами. Тем временем судья Нурисламова объявляет заседание открытым.

 

Журналисты ожидают начало заседания // РАПСИ

12:06 Судья Ирина Нурисламова прошла в зал, представители сторон стоят отдельно от журналистов. Слушатели делятся друг с другом прогнозами, многих интересует, будет ли сегодня принято решение по делу.

12:05 Вот так выглядит здание суда, где рассматривается иск.

 

12:03 Напомним, истцы оценивают убытки, понесенные от реорганизации структуры собственности "Башнефти" в 2013-2014 годах, более чем в 170 миллиардов рублей. Изначально "Роснефть" и "Башнефть" хотели взыскать с АФК "Система" порядка 106 миллиардов рублей, однако впоследствии сумма иска была скорректирована в связи с ростом курса доллара США и падения покупательной способности рубля в 2014 году. Ответчики категорически возражают против заявленных требований.

11:56 Добрый день, читатели РАПСИ! Назначенное на 14:00 по местному времени заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан начнется через 5 минут.

В коридоре собрались представители СМИ. Интерес к делу неудивителен – заявленная сумма иска в 170 миллиардов рублей является одной из крупнейших в истории российского правосудия.

Чтобы вместить всех желающих непосредственно понаблюдать за ходом процесса, в качестве места проведения заседания был выбран актовый зал суда. Из зала суда для вас работает корреспондент Олег Сивожелезов. Не забывайте обновлять страницу!

 

rapsinews.ru

---

Смотрите также

• 
  Адрес офис роснефть
• 
  Роснефть в долгах
• 
  Роснефти игоря сечина
• 
  Вахта север роснефть
• 
  Вахта роснефть север
• 
  Торги площадка роснефть
• 
  Роснефть в ижевске
• 
  Роснефть в китае
• 
  В нефтеюганске роснефть
• 
  Кто президент роснефти
• 
  Карта роснефти регистрация